ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/10411/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І. 
Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 
у справі №910/10411/25 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС»
про стягнення 572 832,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (яке у процесі апеляційного перегляду справи було замінене на правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель») (далі, позивач або Державне підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення 572 832,00 грн, з яких 235 872,00 грн пені та 336 960,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо строків поставки товару за Державним контрактом про закупівлю №84/06-24-ПММ від 17.06.2024. 

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 235 872,00 грн пені, 336 960,00 грн штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 873,98 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що поставлений відповідачем товар за Договором не був прийнятий позивачем у зв`язку з невідповідністю його вимогам щодо якості, а тому між сторонами не було підписано актів приймання товару. Період прострочення поставки становить з 16.07.2024 по 16.09.2024, а тому відповідно до умов пункту 8.2. Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику суму пені та штрафу у загальному розмірі 572 832,00 грн, з яких: розмір пені - 235 872,00 грн, розмір штрафу - 336 960,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 01.12.2025 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:
- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження Міськової О.Б. на самопредставництво юридичної особи у суді;
- суд в якості правового обґрунтування для задоволення позовних вимог застосував до спірних правовідносин положення Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7, дійсність та існування якої неможливо перевірити, оскільки її текст відсутній на сайті Верховної Ради України, Міністерства оборони України та в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів України. Разом із тим єдиним нормативно-правовим актом, текст якого доступний до ознайомлення на вказаних сайтах є Інструкція з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у державній авіації України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 08.12.2016 №662;
- лише акредитовані лабораторії мають право видавати сертифікати, паспорти якості, що підтверджують відповідність чи невідповідність стандартам та ТУ. Отже лабораторія ВЧ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України мали пройти акредитацію в Національному агентстві з акредитації України за показником «кінематична в`язкість» для такого типу продукції, як олива;
- позивачем не було надано жодних доказів того, що лабораторія ВЧ НОМЕР_1 та 10 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України дотримувалися встановленої процедури лабораторних досліджень, контролю якості продукції, що постачалась за Контрактом.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

21.01.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на такому:
- на підтвердження повноважень Міськової О.Б. додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де визначено, що Міськова О.Б. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, має право представництва державного підприємства лише в частині самопредставництва, представництва в судах;
- укладаючи Державний контракт № 84/06-24-ПММ, ТОВ «ВК «АВЕКС» погодився щодо застосування Інструкції з контролю якості пальномастильних матеріалів для визначення якості Оливи РЖ;
- випробувальний центр « 10 Хіммотологічний центр» Міністерства оборони України є офіційно акредитованою установою. Акредитацію здійснено Національним агентством з акредитації України, що підтверджується атестатом про акредитацію № 20389 від 17.09.2023. Зазначений атестат гарантує, що лабораторні дослідження проводяться в умовах, які забезпечують достовірність і точність отриманих результатів;
- у кожному паспорті якості, долученому до матеріалів справи, зазначено акт відбору проб, номер проби та дату проведення лабораторних випробувань. Таким чином, усі лабораторні випробування проведено з дотриманням вимог чинної нормативної документації, що підтверджує їх правомірність;
- неякісний товар впливає на виконання умов державного контракту та на ефективність обороноздатності держави.
До відзиву позивачем долучені копії наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7, Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7, додатку до атестата про акредитацію 10 Хіммотологічного центру Міністерства оборони №20389 від 17.09.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10411/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
18.12.2025 матеріали справи №910/10411/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2 568,72 грн.
30.12.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №423401939 від 24.12.2025 про доплату судового збору у розмірі 2 568,72 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.02.2026.
21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у якій останній просить суд замінити сторону у справі №910/10411/25, а саме позивача - Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
У судове засідання, призначене на 17.02.2026, з`явилися представники Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС».
У судовому засіданні, призначеному на 17.02.2026, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
У судовому засіданні 17.02.2026 суд, розглянувши клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони, дослідивши надані заявником докази, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Суд у судовому засіданні 17.02.2026 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
На стадії пояснень учасників судового процесу у роботі підсистеми ВКЗ стався збій, що в свою чергу призвело до неможливості продовження проведення технічної фіксації судового засідання, про що складено відповідний акт, у зв`язку з чим у судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 судом оголошено перерву.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони у справі №910/10411/25 задоволено, замінено позивача у справі №910/10411/25 - Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44830311) його правонаступником - Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44725823); у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 оголошено перерву до 10.03.2026 о 14 год. 40 хв.
У судовому засіданні 10.03.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 10.03.2026, з`явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 10.03.2026 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат Овчаренко Р.В. здійснює невідкладне надання професійної правничої допомоги клієнту у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим його особиста участь у судовому засіданні у даній справі є об`єктивно неможливою. 
Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2026 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, як і не доведено неможливості залучення для представництва його інтересів у суді іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України та неможливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, враховуючи її доказове наповнення.
При цьому, явка представника відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.03.2026, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 та від 17.02.2026 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.06.2024 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено контракт (договір) про закупівлю №84/06-24-ПММ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику оливу РЖ (Мастильні засоби-09210000-4 ДК 021:2015) (далі - Товар), найменування, марка, тип, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 4.1. Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений замовником у заявці на поставку, складений замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього договору (далі - заявка на поставку Товару).
Згідно з пунктом 5 Специфікації, що є Додатковою угодою №1 до Договору, сторони погодили поставку 12 тонн оливи в строк до 15.07.2024.
18.06.2024 на електронну адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» v.dontsov@avex.in.ua, зазначену в пункті 12.2. Договору, направлено заявку на поставку 12 тонн оливи в строк до 15.07.2024.
Відповідно до заявки на поставку №000204 від 18.06.2024 ТОВ «Виробнича компанія «АВЕКС» мала поставити оливу РЖ (Мастильні засоби - 09210000-4 ДК 021:2015) у відповідній кількості в наступні міста: - 2,0 т оливи до м. Білої Церкви, отримувач - А2791, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024 - 2,0 т оливи до м. Сміли, отримувач - А4167, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024 - 2,0 т оливи до м. Одеси, отримувач - А2756, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024 - 2,0 т оливи до м. Лубни, отримувач - А2975, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024 - 2,0 т оливи до м. Миколаєва, отримувач - А3476, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024 - 2,0 т оливи до м. Дубно, отримувач - А2363, кінцева дати поставки (включно) - 15.07.2024.
Згідно з пунктом 6.4. Договору приймання Товару здійснюється після перевірки отримувачем, замовником особисто та/або із залученням третьої особи Товару на відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, цілісність (герметичність), неушкодженість, відповідність перевезення тари (цистерни), відповідність товаросупровідних документів, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, зважування, вимірювання Товару на складі, та проведення вхідного контролю якості Товару (лабораторного випробування).
Відповідно до пункту 6.4.1. Договору вхідний контроль проводиться упродовж 3 (трьох) робочих днів, без урахування терміну, відведеного для проведення лабораторного випробування в 10 Хіммотологічному центрі (Міністерства оборони України) або іншій випробувальній лабораторії. Строк вхідного контролю може бути продовжено за наявності обґрунтованих підстав.
Пунктом 6.5. Договору узгоджено, що контроль якості Товару (лабораторне випробування) проводиться з фактичною перевіркою фізико-хімічних показників Товару на відповідність нормативним вимогам в 10 Хіммотологічному центрі (Міністерства оборони України) або іншій випробувальній лабораторії (в межах випробувальних можливостей).
Згідно з пунктом 6.7. Договору після здійснення перевірки товару відповідно до п. 6.3, 6.4 договору у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують акти приймання товару, що підтверджують перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає підписані акти приймання товару на підпис замовнику разом з оригіналом видаткової накладної, після чого замовник повертає належні екземпляри акту приймання товару постачальнику та отримувачу.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7, закріплено, що відповідно до Положення 10 ХЦ є головною установою з хіммотології в Міністерстві оборони України. Основними завданнями 10 ХЦ є здійснення контролю якості ПММ, що постачаються для потреб Збройних Сил України, та науково-методична діяльність з питань хіммотології.
Згідно з пунктом 32 розділу IV Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7, визначено, що документом, який підтверджує якість ПММ, є паспорт (сертифікат) якості.
Відповідно до видаткової накладної №815 від 24.06.2024 та товарно-транспортної накладної №815 від 24.06.2024 відповідач поставив 2 тонни оливи РЖ до ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до проведених лабораторних досліджень ВЧ НОМЕР_1 встановлено не відповідність поставленої продукції вимогам ТУ 38.1011315-90 по кінематичній в`язкості при мінус 50*С - 25 688, тоді як норма за нормативним документом (стандартом) - 1500.
За результатами проведених лабораторних досліджень НОМЕР_2 Хіммотологічного центру Міністерства оборони України підтверджено невідповідність поставленого Товару ТУ 38.1011315-90, що закріплено в паспорті якості №2760 від 27.07.2024 та №2899 від 10.08.2024. 
12.08.2024 на адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» направлено повідомлення (телеграму) про відрядження уповноваженого представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю 13.08.2024 о 09:30 год.
13.08.2024 ВЧ НОМЕР_1 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з пунктом 18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90. 
Відповідно до видаткової накладної №905 від 10.07.2024 та товарно-транспортної накладної №905 від 10.07.2024 відповідач поставив ВЧ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) оливу РЖ в кількості 2 тонни. 
Паспортами якості №2622/1 від 19.07.2024 та №2733 від 27.07.2024 підтверджено, що олива РЖ ТОВ «ВК «АВЕКС» вимогам ТУ 38.1011315-90 не відповідає за кінематичною в`язкістю при мінус 50*С мм2/с становить 25952 замість 1500.
31.07.2024 на адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» направлено повідомлення (телеграму) про відрядження уповноваженого представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів за якості 13.08.2024 о 09:30 год. 
07.08.2024 ВЧ НОМЕР_1 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з п.18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90. 
Відповідно до товарно-транспортної накладної №907 від 10.07.2024 відповідач поставив 2 тонни оливи РЖ до ВЧ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ).
За результатами проведених лабораторних досліджень НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено невідповідність поставленого Товару ТУ 38.1011315-90, що закріплено в паспорті якості №2643/1 від 19.07.2024 та паспорті якості №2765 від 27.07.2024.
29.07.2024 на адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» направлено повідомлення (телеграму) про відрядження уповноваженого представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю 31.07.2024 о 13:00 год. 
31.07.2024 ВЧ НОМЕР_4 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з п.18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90.
Відповідно до видаткової накладної №918 від 11.07.2024 та товарно-транспортної накладної №918 від 11.07.2024 відповідач поставив ВЧ НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 ) оливу РЖ в кількості 2 тонни. 
Відповідно до паспорта якості №2653/1 від 19.07.2024 та паспорта якості №2762 від 27.07.2024 підтверджено, що олива РЖ ТОВ «ВК «АВЕКС» вимогам ТУ 38.1011315-90 не відповідає за кінематичною в`язкістю при мінус 50*С мм2/с становить 25952 замість 1500.
29.07.2024 на адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» направлено повідомлення (телеграму) про відрядження уповноваженого представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю. 
05.07.2024 ВЧ НОМЕР_6 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з пунктом 18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90. 
На підставі видаткової накладної №906 від 10.07.2024 та товарно-транспортної накладної №906 від 10.07.2024 відповідач поставив ВЧ НОМЕР_7 ( АДРЕСА_5 ) оливу РЖ в кількості 2 тонни.
Відповідно до паспорта якості №2656/1 від 19.07.2024 та паспорта якості №2741 від 27.07.2024 підтверджено, що олива РЖ ТОВ «ВК «АВЕКС» вимогам ТУ 38.1011315-90 не відповідає за кінематичною в`язкістю при мінус 50*С мм2/с становить 25952 замість 1500. 
08.08.2024 ВЧ НОМЕР_7 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з пунктом 18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90. 
На підставі товарно-транспортної накладної №908 від 10.07.2024 відповідач поставив ВЧ НОМЕР_8 ( АДРЕСА_6 ) оливу РЖ в кількості 2 тонни.
Відповідно до паспорта якості №2620/1 від 19.07.2024 та паспорта якості №2742 від 27.07.2024 підтверджено, що олива РЖ ТОВ «ВК «АВЕКС» вимогам ТУ 38.1011315-90 не відповідає за кінематичною в`язкістю при мінус 50*С мм2/с становить 25952 замість 1500. 
28.07.2024 на адресу ТОВ «ВК «АВЕКС» направлено повідомлення (телеграму) про відрядження уповноваженого представника відповідача для участі в прийманні нафтопродуктів за якістю 30.07.2024.
30.07.2024 ВЧ НОМЕР_8 складено акт приймання нафтопродуктів за якістю, згідно з пунктом 18 якого олива РЖ не відповідає вимогам ТУ 38.1011315-90.
Відповідно до протоколів нарад за участю позивача та відповідача прийнято рішення провести арбітражні лабораторні випробування на одному арбітражному зразку для більш оперативного вирішення з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . У разі, якщо арбітражний зразок з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не буде відповідати за показником «кінематична в`язкість при мінус 50*С» відповідно до ТУ 38.1011315-90 оливи РЖ, то результат випробувань поширюється на всю партію товару, поставленого ТОВ «Виробнича Компанія «АВЕКС» в місцях отримання: м. Лубни, м. Одеса, м. Сміла, м. Миколаїв, м. Дубно, м. Біла Церква.
Згідно з проведеним 10 ХЦ МОУ арбітражним випробуванням (м. Біла Церква) встановлено невідповідність оливи РЖ вимогам ТУ 38.1011315-90. 
Враховуючи, що товар, який би відповідав належної якості, станом на 16.09.2024 не був поставлений, на підставі пункту 8.3. Договору 16.09.2024 позивачем було направлено лист про односторонню відмову від подальшого прийняття Товару, при тому позивач вказав, що така відмова не звільняє сторону, яка порушила зобов`язання за Договором, від відповідальності. 
Через поставку неякісного товару позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.08.2024 №2165/06/181-2024, в якій вимагав сплатити пеню. Докази направлення долучені до матеріалів справи.
07.10.2024 позивач звернуся до відповідача з претензією №2165/06/812-2012 про сплату штрафу за порушення строків поставки товару за Договором, оскільки станом на 16.09.2024 товар не було поставлено.
Відповідач відповіді на претензії не надав, пеню та штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Відзиву на позовну заяву відповідач до суду першої інстанції не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 про відкриття провадження у справі до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 7.1. Договору постачальник гарантує якість товару, що постачається, його кондиційність, відповідність чинним нормам, вимогам і стандартам, а також вимогам до Товару, визначеним у додатку №3 до цього Договору.
У Додатку №3 до Договору сторони погодили, що олива РЖ (Мастильні засоби-09210000-4 ДК 021:2015) повинна бути виготовлена згідно ТУ 38.1011315-90. Отримувач контролює якість Товару відповідно до Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7.
У розділі 6 Договору сторони узгодили порядок поставки та приймання-передачі товару.
Так, відповідно до пункту 6.2. Договору приймання товару здійснюється у відповідності до інструкції та нормативних документів щодо приймання даного виду Товару, зокрема, але не виключно:
Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7;
Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 17 серпня 2017 року №440.
Відповідно до пункту 6.5. Договору контроль якості Товару (лабораторне випробування) проводиться з фактичною перевіркою фізико-хімічних показників Товару на відповідність нормативним вимогам в 10 Хіммотологічному центрі (Міністерства оборони України) або іншій випробувальній лабораторії (в межах випробувальних можливостей).
Отже відповідач, укладаючи Договір на визначених умовах, погодився з тим, що приймання Товару здійснюється у відповідності до розділу 6 останнього, зокрема, у відповідності до Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7.
Інструкція з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у державній авіації України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 08.12.2016 №662, до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки є обов`язковою для керівництва та виконання всіма суб`єктами державної авіації України (далі - ДА) та іншими суб`єктами, які задіяні до виконання робіт з контролю якості ПММ в інтересах ДА.
Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у Збройних Силах України, затверджену наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.01.2024 №7 (далі - Інструкція) (том 1, а.с. 189-252).
Зазначений документ, як і інші, надані позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу, долучені судом до матеріалів справи, адже вони подані на спростування доводів апеляційної скарги відповідача, який під час розгляду справи судом першої інстанції відзиву на позовну заяву не подавав та відповідних заперечень не висловлював.
Так, відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції контроль якості ПММ здійснюють:
у Збройних Силах України - лабораторія пального та мастильних матеріалів ОЦМТЗ, ВКЯ та лабораторії ОЦЗ, ОЦЗП, ЦЗП, ВМБ, військових частин Збройних Сил України та 10 ХЦ;
в ОЦЗ, ОЦЗП, ЦЗП, ОЦМТЗ, ВМБ - ВКЯ, лабораторії; 
в ОЦЗ, у разі наявності складів пального та мастильних матеріалів, в яких штатом передбачено лабораторію, - лабораторія складу пального та мастильних матеріалів ОЦЗ;
у військових частинах - лабораторії;
у військових частинах, які згідно зі штатами не мають лабораторій, - ВКЯ, лабораторії, на забезпеченні яких вони перебувають.
У пункті 1 розділу ІІ Інструкції закріплено, що завдання 10 ХЦ визначено його положенням. Відповідно до Положення 10 ХЦ є головною установою з хіммотології в Міністерстві оборони України. Основними завданнями 10 ХЦ є здійснення контролю якості ПММ, що постачаються для потреб Збройних Сил України, та науково-методична діяльність з питань хіммотології. Відповідно до наданих повноважень 10 ХЦ, зокрема, проводить дослідні і випробувальні роботи з питань хімотології та контролю якості ПММ.
За змістом пункту 32 розділу IV Інструкції визначено, що документом, який підтверджує якість ПММ, є паспорт (сертифікат) якості.
Наявними у матеріалах справи доказами, долученими до позову (зокрема, актами приймання нафтопродуктів за якістю, паспортами якості 10 ХЦ) підтверджено невідповідність поставленого відповідачем Товару (оливи РЖ) ТУ 38.1011315-90, що скаржником жодними доказами не спростовано. 
При цьому випробувальний центр « 10 Хіммотологічний центр» Міністерства оборони України є офіційно акредитованою установою. Акредитацію здійснено Національним агентством з акредитації України, що підтверджується атестатом про акредитацію №20389 від 17.09.2023. Зазначений атестат фактично гарантує, що лабораторні дослідження виконувалися відповідно до затверджених методик, процедур і вимог нормативної документації, передбачених для акредитованих лабораторій.
До сфери акредитації 10 Хіммотологічного центру, відповідно до пунктів 5.23.-5.24. додатку до атестату №20389 від 17.09.2023 (копія додана до відзиву на апеляційну скаргу), належать визначення індексу в`язкості, кінематичної в`язкості та розрахунок динамічної в`язкості. 
У кожному паспорті якості, долученому до матеріалів справи, зазначено акт відбору проб, номер проби та дату проведення лабораторних випробувань.
Зазначені обставини спростовують доводи скаржника про сумнівність проведених досліджень, виданих паспортів якості та актів випробувань.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що Товар за Договором не був прийнятий позивачем у зв`язку з невідповідністю його вимогам щодо якості, у зв`язку з чим між сторонами не було підписано актів приймання товару.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).
За умовами пункту 8.3. Договору у разі порушення строків поставки, непередачі (несвоєчасної передачі) Товару замовник має право відмовитися від його подальшого прийняття. При цьому постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених цим Договором, відшкодування замовнику витрат (збитків), повернення на рахунок замовника суми попередньої оплати за недопоставлений Товар, перерахованої замовником постачальнику, протягом 3 (трьох) календарних днів від дати направлення замовником повідомлення постачальнику про відмову від подальшого прийняття Товару, у тому числі шляхом стягнення згідно з вимогою замовника платежу за Банківською гарантією забезпечення попередньої оплати на суму попередньої оплати.
Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється замовником починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання Товару визначеної Договором, до моменту надходження (постачання) Товару, а саме: при постачанні автомобільним транспортом (до складу отримувача) датою постачання Товару є дата, що зазначена в Акті приймання-передачі за формою Додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України у графі «Дата початку приймання».
Враховуючи викладене, період прострочення поставки становить з 16.07.2024 по 16.09.2024 (дата направлення позивачем листа про односторонню відмову від подальшого прийняття Товару), та відповідно до умов пункту 8.2. Договору постачальник зобов`язаний сплатити суму пені та штрафу у загальній сумі 323 232,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 
Період прострочення: 16.07.2024-16.09.2024 - 63 дні. 
1 248 000,00*0,3%*63 = 235 872,00 грн, де 1 248 000,00 грн - вартість непоставленого Товару, 0,3% - розмір пені відповідно до пункту 8.2. Договору, 63 - кількість днів прострочення. 
1 248 000,00*7% = 87 360,00 грн, де 1 248 000,00 грн - вартість непоставленого Товару, 7% - розмір штрафу, якщо прострочення строків поставки більше 30 календарних днів, відповідно до пункту 8.2. Договору.
Загальний розмір неустойки за прострочення строків поставки: 235 872,00 грн + 87 360,00 грн = 323 232,00 грн.
Також відповідно до пункту 8.3.1. Договору у разі надходження письмового звернення від постачальника щодо розірвання Договору у зв`язку з неможливістю його виконання Договір в установленому порядку розривається, а з постачальника крім пені/штрафу, зазначених у пункті 8.2. Договору, стягується штраф 20 відсотків вартості непоставленого (неприйнятого) товару.
Отже, додатково на підставі пункту 8.3.1. Договору з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 249 600,00 грн (1 248 000,00 грн вартість непоставленого Товару х 20% розмір штрафу, встановлений пунктом 8.3.1. Договору).
Загальний розмір штрафних санкцій за Договором складає: 323 232,00 грн + 249 600,00 грн = 572 832,00 грн, з яких: розмір пені - 235 872,00 грн, розмір штрафу - 336 960,00 грн.
Наведений позивачем розрахунок є арифметично правильним, відповідачем в апеляційній скарзі не спростований.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач наведених у позові обставин та висновків суду першої інстанції належними та допустимими доказами не спростував. 
Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Щодо посилань скаржника на те, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження Міськової О.Б. на самопредставництво юридичної особи у суді, то суд їх відхиляє, оскільки на підтвердження повноважень до позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП МОУ «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 44830311), де вказано, що Міськова О.Б. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, має право представництва державного підприємства лише в частині самопредставництва, представництва в судах.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. 
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, повноваження на представництво інтересів позивача у суді Міськовою О.Б. підтверджуються відомостями з ЄДРПОУ.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову в даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/10411/25 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «АВЕКС».
Матеріали справи №910/10411/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2026 після повернення суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. з відрядження. 

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська 

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко