Справа № 524/3637/25
Провадження 3/524/4/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 22.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.03.2025 року приблизно о 15-30 год. він керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Свободі, 18. Він рухався по першій смузі руху. По його шляху слідування стояв бус і він його об`їхав з лівого боку. Після цього, водій ОСОБА_1 , згідно його показань, ввімкнув покажчик повороту праворуч, збавив швидкість перед маневром. В цей час водій, що рухався за ним на великій швидкості здійснив обгін його автомобіля праворуч фактично по парковці, від чого відбулося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 працівник патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2025 року він з напарником отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, 18. Прибувши на місце ДТП виявили два транспортних засоби з механічними пошкодженнями. Це був Део Ланос, яким керував ОСОБА_2 , який потім пересів з водійського місця на пасажирське. Про це повідомили з чергової частини, а також ОСОБА_1 і пасажир автомобіля «Volvo». Водій «Volvo» пояснив, що рухався в середній полосі і так як йому потрібно було запаркуватися до паркувального карману він здійснив поворот праворуч з середньої полоси через те, що на тій полосі на яку йому потрібно було перестроїтися стояв бус. В той час, як здійснювався поворот водієм «Volvo» водій ДЕО Ланос рухався по правій полосі і здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo». Вони склали протокол на водія «Volvo», так як він здійснив поворот праворуч з середньої полоси. 
Постановою судді від 09.05.2025 року по справі призначена судово - автотехнічна експертизи.
Суд дослідив висновок експерта № 815 від 26.02.2026 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Згідно висновку експерта, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Volvo ХC90» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
2. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.
3. У даній дорожній ситуації, з причин вказаних у дослідній частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 22.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук, по пр. Свободи, буд. 18?», експертним шляхом не можливо.
4. У даній дорожній ситуації, невідповідність дій водія «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук, по пр. Свободи, буд. 18.
Вирішити чи призвели дії водія автомобіля «ЗА3 Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук, по пр. Свободи, буд. 18, експертним шляхом не можливо з причин вказаних у дослідній частині висновку.
5. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній ситуації, з причин вказаних у дослідній частині висновку, вирішити питання: «чи знаходяться дії водія «ЗА3 Daewoo Lanos» НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо - транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв?язку із виникненням ДТП?», експертним шляхом не можливо.
Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки віна будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя   Оксана ПАЛЬЧИК