Справа № 553/4908/25 
Провадження № 1-кп/553/408/2026 
В И Р О К 
Іменем України
04.03.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження № 12025170460000367 від 03.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 02.09.2025 близько 15:00 год., перебуваючи на технічному (четвертому) поверсі відділення педіатрії КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою: м. Полтава, вул. Олександра Бідного, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «UMIDIGI All», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 077,49 грн., який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.Зобов`язується виплатити потерпілому моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче та судове засідання у кримінальному провадженні без його участі, цивільний позов заявляти не бажає. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, неодружений, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання ніж передбачено ч.4 ст. 185 КК України судом не встановлено.
Відповідно до висновків досудової доповіді Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, складеної на виконання ухвали суду від 05.01.2026, ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/24639-ТВ  у розмірі 1782 гривень 80 копійок, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В : 
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки, та зобов`язати його, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) 80 грн.,
Речові докази:
- мобільний телефон марки «UMIDIGI All», синього кольору – залишити потерпілому  ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	ОСОБА_1