ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/26 Справа № 243/190/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання  Черняєвої С.П.,
захисника     адвоката Максименко Ю.П.,
апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.Ю. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, начальник розвідки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2025 року встановлено, що 25.12.2024 року о 21 год. 56 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, біля буд. №71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA, н/з НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Ткачук А.Ю. просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 судом першої інстанції не доведений. Матеріали справи не містять будь- які фактичні дані, допустимі та належні докази того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, який зазначений у протоколі. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 , на ствердження працівників поліції щодо керування ним автомобілем, або пояснень щодо керування автомобілем іншою особою, не може бути основним доказом того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу. Окрім того сторона захисту зазначає, що поліцейська не роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду. Вважає, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію процедуру проведення огляду та завчасно роз`яснити водію наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.
Окремо звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, а проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого створеного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тому процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1КУпАП.
Сторона захисту вважає, що оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами, тому процедура огляду на стан сп`яніння не відповідає приписам закону.
Окремо звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є небезперервним, що може свідчити про його монтування. Вважає, що є сумніви у його походженні. 
Апелянт вважає, що застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування є недоцільним, оскільки керування транспортним засобом необхідно для виконання ОСОБА_1 боєвих завдань.
Також до матеріалів справи було додано пояснення ОСОБА_1 , в якому той пояснив, що ввечері 25.12.2024 року заїхав до знайомого, який проживав по вул. Банківській, щоб випрати речі. Поки речі пралися, він спустився до машини по цигарки. Близько 22:00 до нього під`їхав патрульний автомобіль з поліцейськими, які попросили документи для огляду та запитали, що він там робив на тій вулиці і відповідно повідомили, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Максименко Ю.П. просила апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, від якого клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.  А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Оскарженою постановою від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок судді про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення. передбаченого ч.1ст.130 КУпАП вважаю помилковим, таким, що не підтверджується матеріалами справи, з огляду на таке: 
З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції розпочинається з того, що поліцейська ОСОБА_2 одразу запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь або наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого такого не вживав (відеозапис 00:00:45), на питання поліцейської, чи згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів, що не вважає це за потрібне (відеозапис 00:00:55).
Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак алкогольного або наркотичного сп`янінняня. Ба більше, вказаним відеозаписом не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції по встановленню таких ознак, як то вимоги до водія видихнути повітря, превірка наявності тремтіння пальців рук, порушення координації рухів,які б свідчили на підставі чого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, які в послідуючому були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис не свідчить про наявність таких ознак. ОСОБА_1 спокійно спілкується із поліцейськими, його мова є логічною, послідовною, чіткою та зрозумілою, поведінка його є цілком адекватна обстановці. Тому вказівка на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді ознаки алкогольного сп`яніння є цілком безпідставною, нічим об`єктивно не підтвердженою.
А як зазначено вище, згідно приписам ст.266 КУпАП та Інструкції лише при наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. За відсутністю ознак сп`яніння у водія вимога поліцейського до останнього пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставною та незаконною, висунутою всупереч встановленому законом порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.
Тож, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №983353 від 25.12.2024 р, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський необґрунтовано констатував без їх виявлення.
Таким чином, в даному випадку було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а вимога поліцейських до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтувалась на передбачених законом підставах, а тому не породжувала обов`язок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Відповідно, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставинах не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді скасуванню.
Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2026 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин