Справа № 686/36144/25 
Провадження № 3/686/1304/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 лютого 2026 року    м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Стадніка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 05 грудня 2025 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. 
 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування 05 грудня 2025 року о 23 год. 25 хв. по вул. Пілотській в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, що ним не заперечувалось та не оспорювалось; відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував  ОСОБА_1 . Повторність вчинення останнім протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою УПП в Хмельницькій області від 08.05.2025 серії ЕНА № 4677685. 
Суд відхиляє доводи захисника про не повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки керованого ним автомобіля, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме перевірка документів водія, який керував автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи наявність відомостей щодо керування раніше цим транспортним засобом водієм, який не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що узгоджується з відомостями постанови поліцейського УПП в Хмельницькій області від 08.05.2025 серії ЕНА № 4677685, винесеної відносно ОСОБА_1 . 
Також суд відхиляє доводи захисника про неналежність долучених до матеріалів відеозаписів з огляду на таке. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу І «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати відеозаписи неналежним доказом по справі. Разом з тим, відеозапис факту керування не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази по справі, які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. 
Згідно з п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція № 1452/735, згідно з п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Органом поліції долучено до протоколу необхідні відеофайли, які підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, останній факту керування у вищевказаних місці та час транспортним засобом, не маючи права керування таким, не заперечував. 
Що ж стосується зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », а також посилання захисника на невірно зазначену адресу місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, то такі не є істотними, не змінюють факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Відповідно до постанови суду від 13 лютого 2026 року прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постановлено вважати як ОСОБА_1 . 
Істотних порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі. 
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 . 
При цьому суд відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховує за аналогією висновок щодо застосування норм права об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, згідно з яким особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також лист голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025 щодо застосування під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за аналогією окремих висновків щодо застосування норм права у конкретних правовідносинах, сформованих в рішеннях Касаційного кримінального суду. 
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. 
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. 
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532918).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: