ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1280/25	Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. 	
Провадження № 33/817/130/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., 
за участю ОСОБА_1 та його представника Манчука С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манчука С.Г. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. 
Як встановлено місцевим судом, 06.05.2025 16:35 год. м. Шумськ по вул. Волинська, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду нього, чим порушив п. 12.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник Горбатюка А.В. просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції, фактично змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, перенісши місце події із села Жолобки до міста Шумськ, при тому, що згідно з інформацією Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відомості про дорожньо-транспортну пригоду 06 травня 2025 року о 16:35 у с. Жолобки відсутні.
Вказує на те що суд безпідставно поклав в основу рішення виключно показання потерпілої ОСОБА_2 , які містять розбіжності з її поясненнями, наданими на етапі досудового слідства та не навів мотивів відхилення пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає що рішення ухвалено фактично на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 542907 від 17 грудня 2025 року та пояснень потерпілої, без належної оцінки всіх доказів у їх сукупності.
Посилається також на те що в порушення вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки кримінальне провадження за ст.286 КК України не закривалося, а розслідується щодо іншого учасника ДТП, що виключає застосування спеціального строку, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Манчука С.Г., які підтримали подану скаргу з викладених у ній моитвів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 542907 від 17 грудня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 06.05.2025 16:35 год. в с. Жолобки вул. Центральна 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом який рухався попереду нього, чим порушив п. 12,3 ПДР України
- рапорті працівника поліції від 06.05.2025р. , згідно з яким 06.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЕО за N? 7901 від 06.05.2025 року як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 16.43 у РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жолобки про те, що щойно сталося ДТП між автомобілем марки Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом, травмований мотоцикліст живий. За кермом була дружина заявника. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в м. Шумськ по вул. Волинська, 35 відбулося ДТП за участю автомобіля Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м. Шумськ вул Волинська, 35 та мотоцихла «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Літовище, Кременецького району Шумської ОТГ. Останній керуючи вказаним транспортними засобом в попутному напрямку здійснив обгін праворуч автомобіля марки «Фіат», який здійснював виїзд праворуч з головної дороги на другорядну. ОСОБА_5 із діагнозом закритий перелом лівої ключиці та забій лівого стегна БЕД було доставлено у Шумську РКЛ, госпіталізовано в травматологічне відділення. У водіїв здійснено забір крові, транспортні засоби поміщено на спец майданчик; 
- рапорті працівника поліції від 06.05.2025р., згідно з яким 06.05.2025р. о18.00 y PBП надійшло повідомлення від чергового лікаря-травматолога Шумської РКЛ про те, що до них БЕМД із діагнозом закритий перелом лівої ключиці та забій лівого стегна доставлено ОСОБА_1 27 11.2003 р.н. жителя с. Літовище. Вказані травми останній отримав - внаслідок ДТП, що мало місце 06 05.2025 року в м. Шумськ по пул. Волинська; 
- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025, згідно з яким об`єктом огляду місця події є ділянка проїжджої частини дороги в межах вул. Волинська, м. Шумськ, біля житлового будинку, що за адресою вул. Волинська, 95 м. Шумськ. Напрям проведення огляду із вул. Малинів до вул. Українська, м.Шумськ, огляд проводився в світлу пору доби при денному освітленні із незначними слідами дощу, без туману. Проїзна частина дороги . Дорога пряма з мокрим асфальто-бетонним покриттям без механічних пошкоджень призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної частини дороги 7,8 м. З лівої сторони до проїжджої частини дороги примикається ґрунтове покриття узбіччя ширина 1,3 м. З правої сторони до проїзної частини дороги примикається заїзд до житлового будинку що за адресою: вулиця Волинська, 35, місто Шумськ, також з правої сторони до проїзної частини дороги примикають вологе узбіччя шириною 1,3 м. З ним трав`яне покриття шириною 9,4 м. за ним тротуар шириною 1,7 м. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка в межах вулиці Волинської міста Шумськ, де максимальна швидкість руху для транспортного засобу дозволена 50 кілометрів на годину. До країв дороги перед місцем ДТП від дороги номер 21 що знаходиться праворуч від проїзної частини дороги проводимо умовну лінію яка називається базова лінія до якої будуть здійснюватися повздовжні прив`язки слідів дорожньо-транспортної пригоди, яка розташована перед місцем ДТП по напрямку руху огляду поперечні прив`язки слідів будуть здійснюватися до лівого краю проїзної частини дороги. На місці події виявлено наступну слідову інформацію: 1) На смузі руху в напрямку до вул. Українська, м. Шумськ виявлено слід напрямку коли транспортний засіб у вигляді вузенької смужки, слід бере свій початок на відстані 0,25 м. до 50 м. та 7,6 м. до лівого краю пчд, закінчується слід на позначці 8,2 м. до лівого краю пчд, довжина сліду 1,22 м.; 2) На заїзді до житлового будинку, що за адресою вул. Волинська, 35 м. Шумськ виявлено автомобіль марки Fiat Doblo рн НОМЕР_4 білого кольору. Від правого переднього номера до правого краю пчд становить 3,1 м. Передня частина даного транспортного засобу направлена в напрямку до житлового будинку, що за адресою вул. Волинська 35 м. Шумськ, відстань правого заднього колеса до правого краю пчд становить 2,6 м., відстань того ж колеса до лівого краю пчд становить 10,7 м., відстань заднього колеса до лівого краю пчд 10,3 м., при зовнішньому огляді тз виявлено пошкодження, які локалізовані в правій передній частині тз.; 3)На правому узбіччі виявлено початок слідів уламків тз, які беручи свій початок на відстані 7 м. до правого краю пчд та 8,7 м. до лівого краю пчд, надалі дані сліди продовжуються та розширюються на пчд та покриття в місці уламків знаходяться на відстані 7,2 м., до лівого краю пчд знаходяться уламки на відстані 8,2 м. до лівого краю пчд, довжина сліду 4,7 м. ширина 3 м.; 4) На трав`янистому покриті виявлено слід його зриву який бере свій початок на відстані 12,9 м до правого краю пчд та 9,6 м до лівого краю пчд, слід закінчується на відстані 10,1 м. до лівого краю пчд, довжина сліду 1,8 м. 5) На трав`янистому покриві виявлено слід його зриву який бере свій початок на відстані 16,6 м до правого краю пчд та 10 м. до лівого краю пчд, закінчується даний слід під переднім колесом мотоцикла на відстані 11,3 м. до лівого краю пчд, довжина сліду 2,5 м. 6) На трав`янистому покритті виявлено мотоцикл марки VIPER передня частина якого в напрямку до вулиці Малинів під кутом відстань переднього колеса до правого краю пчд 8,8 м. до лівого краю пчд 13,3 м. відстані заднього колеса до лівого краю пчд 11 м при зовнішньому вигляді тз виявлено пошкодження, які локалізовані в передній частині тз. Інші слідчі інформації на місці події не виявлено; схемі місця ДТП від 06.05.2025, що мала місце в м.Шумськ, по вул. Волинська, на якій відображено слід від коліс тз, тз Fiat Doblo рн BO8106CH, уламки тз, слід зриву трав`янистого покриття, мотоцикл VIPER МТ 150-В рн НОМЕР_5 ; 
- постанові про виділення матеріалів на адміністративне правопорушення (згідно ст. 110 КПК України) від 25.11.2025, згідно з якою слід вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (у частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та обов`язку реагування на їх зміну), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилися у невжитті своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, а також у продовженні руху без належної оцінки дорожньої обстановки. Водночас встановлено, що зазначені порушення з боку ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак, з огляду на те, що тілесні ушкодження отримав виключно сам водій мотоцикла, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому матеріали щодо нього підлягають виділенню для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; 
-таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події (ОМП) від 08.05.2025, у яких зафіксовано наслідки обставин ДТП; 
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20.11.2025 року у м. Кременець згідно з яким останній повідомив, що 06.05.2025 близько 16:30 год. рухався мотоциклом «VIPER ZS200A-3», р.н. НОМЕР_6 , по вул. Волинська у м. Шумськ у напрямку до автобусної станції зі швидкістю близько 40 км/год за світлої пори доби, при відсутності опадів та мокрому асфальтобетонному покритті, та пояснив, що автомобіль «FIAT-DOBLO», який рухався попереду нього в попутному напрямку, спочатку увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на смугу зустрічного руху, а згодом раптово з цієї смуги повернув праворуч у провулок до парку, внаслідок чого відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля з лівою передньою частиною керованого ним мотоцикла, після чого він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП ШМР «Шумська міська лікарня»; 
- висновку експерта від 04.07.2025 року №СЕ-19/120-25/5857-ІТ, згідно з яким на момент проведення експертного дослідження система рульового керування мотоцикла «VIPER ZS 200A-3», номерний знак НОМЕР_6 , перебуває у стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху України, однак виявлені несправності мають аварійний характер та виникли безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дії динамічного зусилля. Разом з тим встановлено, що робоча гальмова система мотоцикла на момент дослідження перебувала у працездатному стані, несправностей, з якими відповідно до п. 31.4.1 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено. Також експертом зазначено, що несправностей систем (елементів систем), які виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено, у зв`язку з чим питання щодо впливу технічного стану транспортного засобу на можливість керування ним, виявлення таких несправностей водієм та їх причинного зв`язку з настанням ДТП не вирішувалося; 
- відеозаписі із боді камери працівників поліції від 17 грудня 2025 року, на якому відображено зупинку водія ОСОБА_1 у зв`язку із його причетністю до ДТП та відповідно до постанови про виділення матеріалів про адміністративне правопорушення слідчого Атаманчука Андрія від 25 листопада 2025 року про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил 12.3. ПДР України та складання матеріалів за ст. 124 КУпАП.
Вважаю що суддя вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіряючи посилання апелянта щодо зміни судом фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі щодо місця події, виходжу з того що за наслідками дослідження всіх наявних доказів у справі беззаперечно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме у м. Шумськ по вул. Волинська, 35, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі цих доказів, вважаю що працівники поліції допустили у ньому описку щодо місця скоєння ДТП, яка не впливає на встановлення фактичних обставин ДТП та не спростовує самого факту вчинення правопорушення, яку суд виправив у оскаржуваній постанові, вірно зазначивши місце скоєння ДТП.
Доводи апелянта щодо покладення судом в основу рішення виключно пояснень потерпілої спростовуються дослідженими судом та наведеними у постанові сукупністю інших доказів, зокрема, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, висновком експерта та поясненнях самого ОСОБА_1 , які в частині механізму події узгоджуються з іншими доказами та підтверджують факт руху в попутному напрямку й виникнення для нього небезпеки для руху.
Перевіряючи посилання апелянта щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами визначеного законом строку виходжу з того що постановою слідчого від 25.11.2025 року було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України у зв`язку з тим що він хоч і порушив вимоги ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, однак, крім нього, інші учасники ДТП тілесні ушкодження не отримали, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак вважаю що строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у діях ОСОБА_1 та виділення матеріалів кримінального провадження для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, тому накладення на нього адміністративного стягнення в межах строку визначеного п.11 ст. 38 КУпАП у відповідності до якої за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам закону оскільки формально ця постанова хоч і має назву про виділення матеріалів з кримінального провадження однак по суті є рішенням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП не підлягає закриттю в зв`язку з продовженням досудового розслідування щодо іншого учасника ДТП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манчука С.Г. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя