Справа № 180/457/26 
3/212/882/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Сівак А.О.
За участю прокурора Бендас І.І.
Захисника Романюк А.С.
особа що притягається 
до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП 
В С Т А Н О В И В :
Захисник Романюк А.С. звернулась с клопотанням посилаючись на те , що до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справа № 180/457/26 у відношенні ОСОБА_1 . Справа знаходиться у провадження судді Хомченко Л.І. Зазначена адміністративна справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого рогу на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026 року (провадження №23-з/803/480/26, справа №180/457/26, суддя Залізняк Р.Є.).
Обставини справи:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи складені у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України (справа №180/458/26) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України (справа №180/457/26).
Судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області - Хомченко С.І., Танайська Ю.А., Янжула О.С., Нанічкіна Н.М. заявили самовідвід по даним адміністративним справам щодо ОСОБА_1 , тому визначити склад суду у справі про адміністративне правопорушення не було можливо.
На підставі зазначеного факту, в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. надіслав до Дніпровського апеляційного суду подання про зміну підсудності щодо обох адміністративних справ щодо  ОСОБА_1 .
Постановою від 20.03.2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., у справі №180/458/26 (провадження №23-з/803/481/26) розглянувши подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області направив матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Тобто Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2026 визначено підсудність за Покровським районним судом Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.
Що стосується адміністративної справи №180/457/26, то на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026 року (провадження №23-з/803/480/26, справа №180/457/26, суддя Залізняк Р.Є.) визначено підсудність адміністративного матеріалу за Покровським районним судом міста Кривого Рогу.
Адреса знаходження Покровського районного суду міста Кривого Рогу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3.
Отже, за двома адміністративними справами, які стосуються інтересів ОСОБА_1 , визначено різні територіальні підсудності – за Покровським районним судом Дніпропетровської області та Покровським районним судом міста Кривого Рогу. Зазначаю, що справи пов`язані між собою, та фактично не можуть бути розглянуті різним складом суду, оскільки стосуються однією і тієї самої ситуації, а так само і особи, яких планується викликати до суду, також територіально знаходяться в м. Марганці. Зазначена обставина зашкодить праву ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд. А так само зашкодить і прибуттю у судове засідання свідків по даній справі, оскільки практично всі працюють у м. Марганці.
Вважає, що в даному випадку сталась скоріш за все помилка у вигляді описки, оскільки назва «Покровський» суд є у декількох містах області.
Окрім того звертає увагу, шо ОСОБА_1 мешкає та працює в м. Марганець, а розташування Покровського районного суду м. Кривого Рогу, значно ускладнить вирішення питання по суті, оскільки зазначений суд територіально знаходиться далеко від місця роботи та проживання   ОСОБА_1 , а так само зазначене питання стосується і свідків по справі.
Також просить звернути увагу, що Постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026 року містить певні неточності, зокрема у резолютивній частині ухвали зазначено про розгляд «Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області», що скоріш за все також є опискою, оскільки розглядалось подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, проголошує верховенство права, найвищу юридичну силу Конституції, пряму дію її норм та гарантує право на судовий захист безпосередньо на її основі. Вона зобов`язує, щоб усі закони відповідали Основному Закону, і забезпечує захист прав людини від свавілля держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно в Україні діє принцип правової визначеності — це фундамент верховенства права, що гарантує чіткість, зрозумілість та передбачуваність правових норм. Він забезпечує стабільність правовідносин, забороняє свавілля держави та дозволяє особам передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Основними вимогами є доступність законів та принцип res judicata (остаточність судових рішень).
Основними критеріями принципу правової визначеності є чіткість та ясність норм: Закон має бути сформульований так, щоб громадяни могли регулювати свою поведінку та передбачуваність (прогнозованість): Особа повинна розуміти, які наслідки настануть у разі вчинення певних дій, а також бути впевненою у незмінності своїх прав.
Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Разом з тим право особи на справедливий суд врегульовано положеннями с. 6 Конвенції.
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 просила направити матеріали зазначеної адміністративної справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Покровським районним судом Дніпропетровської області: м. Покров. Вул. Торгова, 37.
Матеріали Справи №180/457/26 відносно ОСОБА_1 направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Покровським районним судом Дніпропетровської області: м. Покров
Уточнив вимог просила Матеріали адміністративної справи №180/457/26 направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Покровським міським судом Дніпропетровської області: м. Покров, вул. Торгова, 37
У судовому засідання захисник підтримала клопотання ,просила його задовольнити по підставах викладених у клопотанні ,просила Матеріали адміністративної справи №180/457/26 направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Покровським міським судом Дніпропетровської області: м. Покров, вул. Торгова, 37

Особа , що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ,просив його задовольнити по підставах викладених у клопотанні .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись те ,що воно не обґрунтоване ,на її думку у разі описки в ухвалі апеляційний суд міг виправив її .Відсутні підстави для зміни територіальної підсудності щодо даної справи.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. 
На підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2026 року (провадження №23-з/803/480/26, справа №180/457/26 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справа № 180/457/26 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Постановою від 20.03.2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., у справі №180/458/26 (провадження №23-з/803/481/26) розглянувши подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду ,який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.
Адреса знаходження Покровського районного суду міста Кривого Рогу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3.
Отже, за двома адміністративними справами, які стосуються інтересів ОСОБА_1 , визначено різні територіальні підсудності – за Покровським міським судом Дніпропетровської області та Покровським районним судом міста Кривого Рогу. 
Зазначені справи пов`язані між собою, оскільки стосуються однією і тієї самої ситуації,  особи, яких планується викликати до суду, територіально знаходяться в м. Марганці. 
Згідно вимог ст.36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Перебування на розгляді справ у двох різних судах може зашкодить праву ОСОБА_1 на захист ,оскільки позбавляє його права заявити клопотання про об`єднання справ в одне провадження та застосування ст.36 КУпАП. ,може створити перешкоди для прибуття свідків у судове засіданні та на справедливий судовий розгляд .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, проголошує верховенство права, найвищу юридичну силу Конституції, пряму дію її норм та гарантує право на судовий захист безпосередньо на її основі. Вона зобов`язує, щоб усі закони відповідали Основному Закону, і забезпечує захист прав людини від свавілля держави.
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 суд приходить до висновку ,що ОСОБА_1 з метою права на захист має право звертатися до суду з вказаним клопотанням.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що клопотання захисника слід задовольнити та направити матеріали зазначеної адміністративної справи№180/457/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Покровським міським судом Дніпропетровської області: м. Покров. Вул. Торгова, 37.
На підставі викладеного ,керуючись ст. 8 Конституції України ст.ст.,36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Романюк Анастасії Олександрівни задовольнити.
Матеріали адміністративної справи №180/457/26 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП за Покровським міським судом Дніпропетровської області: (м. Покров, вул. Торгова, 37) .
У повному обсязі ухвалу буде складено та проголошено 20.04.2026 року о 15-30. 
У повному обсязі ухвалу складено та проголошено 20.04.2026 року . 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:        Л.  І.  Хомченко