Справа № 467/458/26
Провадження № 3/467/135/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с щі Арбузинка об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 25.02.2026 року о 21 годині 58 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 28.02.2026 року о 19 годині 40 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №609967 від 25.02.2026 року та серії ВАД № 874947 від 28.02.2026 року об`єднані в одне провадження постановою суду від 20.04.2026 року під № 467/458/26 провадження № 3/467/135/26. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушень визнав. 
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.
До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у скоєних ним правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №609967 від 25.02.2026 року, 25.02.2026 року о 21 годині 58 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874947 від 28.02.2026 року, 28.02.2026 року о 19 годині 40 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 здійснив виклик лінії 102 м.Миколаїв та виражався на адресу оператора нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно із рапортом працівника поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.02.2026 року, 25.02.2026 року о 21:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявник висловлюється на адресу оператора нецензурно, поводить себе неадекватно під час розмови, спілкується зухвало. 
Відповідно до рапорту працівника поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2026 року, 28.02.2026 року о 15:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявник висловлюється на адресу оператора нецензурно, поводить себе неадекватно під час розмови, спілкується зухвало. 
Матеріалами відеозапису від 25.02.2026 року та 28.02.2026 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При цьому, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним у подальшому нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, так як є інвалідом ІІ групи, загальні захворювання.
В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва