Справа № 404/9936/24 
Номер провадження 2/404/2747/24 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кро пивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , у листопаді 2024 року, звернулась до суду з позовом про скасування обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 25660853, що зареєстровано 26.05.2008 року державним реєстратором Черненко Світланою Вікторівною, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40565693 від 11.04.2018 року, Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7252563, 26.05.2008, та припинення чинності запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7252563, 26.05.2008. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі акта передачі квартири від 04.02.1993 року виданого Акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул». Інша 1/2 частка квартири належить ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.03.2012 року по справі № 2-5465/11 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. 24 жовтня 2024 року державним нотаріусом Кропивницької районної нотаріальної контори надано роз`яснення про те, що видача свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 26/2024 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладається до зняття заборони. Відповідно до відомостей зазначених в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 401407618 від 29.10.2024 є наявна інформація про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 25660853, зареєстровано 26.05.2008 року державним реєстратором Черненко Світланою Вікторівною, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область; документи подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.02.1993, видавник: Об`єднання «Інгул» місто Кіровоград; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40565693 від 11.04.2018 року, Черненко Світлана Вікторівна, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7252563, 26.05.2008 10:19:45 Додаткові відомості про обтяження: архівний запис 414-4 стр. 100. Дане обтяження накладено відповідно до Договору купівлі-продажу № 7 від 04 лютого 1993 року так як дана квартира була продана в розстрочку на 15 років. Даний борг ОСОБА_3 було сплачено, що підтверджується довідками підприємства та квитанціями про оплату боргу. 
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 07 листопада 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.15).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_4 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/9936/24, номер провадження 2/404/2747/24 (розпорядження № 695 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9936/24, номер провадження 2/404/2747/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 27).
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином (а.с. 35), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, та відзиву на позов до суду не подавав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 39), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв до суду не подавала.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, адвоката Васильченко З.С., оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 вересня 1988 року (актовий запис за № 3275) виданого Кіровоградським палацом новонароджених, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4 на звороті).
Згідно свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_2 від 13 лютого 2024 року виданого Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 19 (а.с.4).
Тобто, позивач є дочкою померлого власника квартири АДРЕСА_1 .
Державним нотаріусом Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедченко А.Д. роз`яснено ОСОБА_1 щодо відкладення нотаріальної дії при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю заборони на квартиру під номером АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер документа № 400770221 від 24.10.2024 року, отриманої шляхом безпосереднього доступу наявна інформація щодо заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 25660853, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2012 року, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 квітня 2018 року, номер запису про право власності: 25660555, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1527874535101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 120193556 від 11.04.2018 року, сформованого Черненко С.В., державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Кіровоградської області. Номер обтяження: 25660853 від 26.05.2008 року на підставі повідомлення від 13.02.1993 року, видавник: Об`єднання «Інгул» міста Кіровоград. У зв`язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 26/2024 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкладається до зняття заборони (а.с. 5).
Водночас, спадкова справа в матеріалах справи відсутня, клопотання про витребування спадкової справи в порядку та строки встановлені статтями 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України заявлено не було.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401407618 від 29.10.2024 наявна інформація про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/2, власники: ОСОБА_3 , номер запису обтяження: 25660853, зареєстровано 26.05.2008 року державним реєстратором Черненко Світланою Вікторівною, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область. Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.02.1993, видавник: Об`єднання «Інгул» місто Кіровоград; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40565693 від 11.04.2018 року, Черненко Світлана Вікторівна, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7252563, 26.05.2008 10:19:45; Додаткові відомості про обтяження: архівний запис 414-4 стр. 100 (а.с. 6).
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.03.2012 року в порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині – за кожним, квартири АДРЕСА_1 . Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами (а.с. 7).
Відповідно до акту передачі квартир в будинках державного і громадського житлового фонду у власність від 04 лютого 1993 року між головою правління АСО «Інгул» з однієї сторони та ОСОБА_3 , на підставі рішення комітету Кіровоградського міської Ради народних депутатів № 880 від 30 грудня 1992 року АСО «Інгул» передає у власність ОСОБА_3 , що сплатив повну вартість будівництва житла в сумі 130636 крб, квартира АДРЕСА_1 . Акт підлягає реєстрації в органах технічної інвентаризації. Нотаріальним органам накладається заборона на відчуження квартири до повного погашення її вартості (а.с. 9). 
Між Кіровоградським акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул» - продавець, та ОСОБА_3 – покупець, укладено договір № 7 купівлі-продажу квартири від 04 лютого 1993 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира продана за 130636 крб, яка виплачується у розстрочку на протязі 15 років, щомісячно, рівними долями з місяця, наступного після реєстрації договору купівлі-продажу (а.с. 10-11).
Відповідно до довідки № 29 від 03.07.2008 року АСО «Інгул» ніяких претензій по квартирі по АДРЕСА_3 не має до власника квартири ОСОБА_3 (а.с. 12).
Відповідно до довідки ОСОБА_3 виплатив позику за двокімнатну квартиру в сумі 130636 крб (а.с. 12 на звороті), що частково також підтверджується квитанцією № 456 від 21.06.1993 року на суму 100000,00 крб, та квитанцією № 731 від 20.09.1993 року в сумі 10000,00 крб (а.с. 12 на звороті).
Згідно архівної довідки № 44191 від 29.03.2018 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації», за станом до 01.01.2013 року зареєстровано за: ОСОБА_3 – 1/2 частина (приватна спільна часткова), акт передачі від 04.02.1993 № -/АБО «Інгул»; та ОСОБА_2 – 1/2 частина (приватна спільна часткова), рішення суду від 12.03.2012 Кіровський районний суд міста Кіровограда, реєстрова книга № 2 запис № 422 (а.с. 13).
У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Однією з підстав зняття арешту з майна боржника це є відсутність будь-яких грошових зобов`язань, або у разі погашення заборгованості в повному обсязі.
За роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
У випадках безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Справа порушена позивачкою з підстав неможливості реалізувати право власності на спадкове майно, наявність спірного арешту перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину. 
Згідно із частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 Цивільного кодексу України (статті 1218, 1231 Цивільного кодексу України).
В порядку частини першої статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 Цивільного кодексу України).
За частиною першою статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 Цивільного кодексу України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Водночас, за статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За частиною першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, а суд досліджує кожний доказ наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який має відповідати вимогам належності та допустимості доказів.
Сторони зобов`язані довести перед судом переконливість своїх доказів.
Суд вправі зробити висновок про недоведеність позову, якщо обставини спору не підтверджуються.
Однак позивачем не доведено того, що вона прийняла спадщину і що інші спадкоємці відсутні, адже позов про зняття арешту з майна, як зазначалося вище може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Крім того, відповідачем у справі заявлена Кропивницька міська рада, і саме прав та інтересів даної сторони за позицією позивача стосується арешт.
Водночас, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401407618 від 29.10.2024 року вбачається, що повідомлення про необхідність накладення арешту було здійснено Акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул». 
Також в документах, що подані для реєстрації, в тому числі щодо накладення обтяження йдеться про ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2012 року у справі № 2-5465/11.
При цьому, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, адвоката Васильченко З.С. слідує, що саме перед Акціонерним будівельним об`єднанням «Інгул» існували боргові зобов`язання спадкодавця, з приводу цих обставин та ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2012 року у справі № 2-5465/11, будь-які пояснення не наведені, а позов пред`явлено Кропивницької міської ради без будь-яких обґрунтувань.
Тому, суд приходить до висновку про недоведеність обґрунтованості позовних вимог до Кіровоградської міської ради . 
Такий спір неможливо розглядати за відсутності сторони, інтересів якої стосується арешт. А позивачкою до суду не надано допустимих, достовірних, достатніх та беззаперечних доказів в межах яких зобов`язань спадкодавця накладено арешт.
Також не доведено, що позивач має право на спадкування, не доведено, що вона одна має право на спадкування, так як матеріали спадкової справи не були надані позивачем для дослідження, відтак, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 317, 321, 387, 1216, 1217, 1218, 1221, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення суду складено 02.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного 
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка