ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1357/26 Справа № 176/3069/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року про зупинення провадження у справ у складі судді Павловської І.А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задоволено, провадження у справі зупинено та надано сторонам строк шість місяців для примирення. 
Ухвала суду мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення, виходячи з положень статті 111 СК України.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у даній справі надання строку для примирения не відповідає меті цього институту - сприянню примиренню подружжя, оскільки надає одній зі сторін можливості зловживати процесуальними правами. Вказує, що категорично заперечує проти надання подружжю строку на примирення, оскільки дійсний намір відповідача полягає не у збереженні сім`ї, а збереженні формального права на отримання виплат від держави, зважаючи на ризики військової служби. З моменту звернення до суду, відповідачем жодних дій, спрямованих на примирення чи хоча б спілкування з позивачем не здійснювалось.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач зазначав, що через відсутність взаєморозуміння, спільне життя у сторін не склалося, з січня 2024 року вони разом не проживають, не підтримують шлюбною-сімейних відносин та не ведуть спільне господарство. За вказаних обставин, позивач просив суд не надавати сторонам строк для примирення та розірвати укладений між ними шлюб. 
Заперечуючи щодо розірвання шлюбу, відповідачем було подано до суду заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, яка мотивована виходячи з положень статті 111 СК України.
Відповідно до положень статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У розумінні положень статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
За змістом указаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.
Частиною 7 статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.
В даному випадку суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи дійшов вірного висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі до закінчення строку для примирення.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що заходи щодо примирення подружжя можуть бути вжиті у випадку, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. 
Апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо того, яким саме моральним засадам суспільства буде суперечити надання подружжю строку для примирення. Саме по собі заперечення позивачем можливості примирення подружжя не свідчить про те, що надання судом строку для такого примирення буде суперечити моральним засадам суспільства. 
Надання судом строку для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивача та принципу добровільності шлюбу.
Слід зазначити, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав лише в тих випадках, якщо судом першої інстанції буде надано строк для примирення, що перевищуватиме шість місяців. В той же час, оскарженою ухвалою суду подружжю надано строк для примирення, який не перевищує шестимісячний строк, передбачений законом, а відтак з цих підстав ухвала не може бути визнана незаконною і не може бути скасована судом апеляційної інстанції.
Оскільки надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про надання строку для примирення та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, що є обов`язком суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України. 
Статею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Таким чином, судом було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна