УХВАЛА 

17 квітня 2025 року
м. Київ

справа № 462/6707/22

провадження № 61-4288ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Баєва Віталія Ігоровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 42 500 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від суми заборгованості у розмірі 3 825 доларів США.
Вирішено питання стягнення судового збору

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу Баєва В. І. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року в частині стягнення 3% річних від суми заборгованості змінено, зменшено суму 3% річних від суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 3 825 доларів США до 2 923,77 доларів США.
У решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 
2025 року залишено без змін.

У березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Баєв В. І., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова
від 12 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових та повернуто заявнику (провадження № 61-3745ск26).

Відповідно до матеріалів касаційного провадження № 61-3745ск26 копію зазначеної ухвали отримано представником заявника 01 квітня 2026 року.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно подані касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Баєва В. І., на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 відправлена до Верховного Суду 31 березня 2026 року, його представника - адвоката Баєва Віталія Ігоровича, сформована у системі «Електронний суд» 31 березня 2026 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що невідкладно з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги усунув недоліки та звернувся до суду повторно. Первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали 
про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, 
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 08 жовтня 2020 року у справі № 194/1126/18, від 13 вересня 2023 року у справі № 754/3591/21, від 27 вересня 2025 року у справі № 521/7270/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У касаційних скаргах заявник та його представник порушують питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року до закінчення касаційного перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Баєва Віталія Ігоровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 20 лютого 2026 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 
№ 462/6707/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника - адвоката Баєва Віталія Ігоровича про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник