Справа № 638/5221/26 
Провадження № 3/638/1545/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №280/20-40-07-30 від 27.02.2026 року, 18 лютого 2026 року о 13 годині 05 хвилин посадовою особою головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Шаповаловим О.В. за результатами проведення фактичної перевірки бару за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушивши п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункової операції через ПРРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів; непроведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача фіскальних чеків встановленої форми та змісту; проведення розрахункових операцій через ПРРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме у фіскальних чеках відсутній обов`язковий реквізит, цифрове значення марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семченко О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково надав письмове клопотання, в якому зазначив, що результати перевірки та її правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень оскаржуються до Державної податкової служби України, на час розгляду справи рішення по скарзі не прийняте, а отже акт фактичної перевірки від 27.02.2026 року, яким встановлені обставини адміністративного правопорушення не є належним та допустимим доказом по справі. 
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного. 
Як встановлено під час судового розгляду, Головним управлінням ДПС у Харківській області 18.02.2026 року було проведено фактичну перевірку ГО бар «De Gusto» щодо дотримання податкового законодавства України.
За результатами перевірки складено акт №8870/20/30/РРО/ НОМЕР_1 від 27.02.2026 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення №00140110707 та №00140210707 від 01.04.2026 року.
Вказані результати фактичної перевірки ГО бар «De Gusto», тобто, податкові повідомлення-рішення №00140110707 та №00140210707 від 01.04.2026 року, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі вищевказаного акту було оскаржене ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби України.
На момент судового розгляду рішення по зазначеній скарзі не прийнято.
Відповідно до п.56.1, п.56.2, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.   
Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатами проведеної перевірки не погоджується, у зв`язку із чим наразі податкові повідомлення-рішення оскаржено до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України.
З огляду на те, що на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки ГО бар «De Gusto» від 27.02.2026 року, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у протоколі №280/20-40-07-30 від 27.02.2026 року, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:   Д.В. Цвірюк