Справа № 182/729/26
Провадження № 3/0182/449/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2026 о 19-17 год. у м. Нікополь по вул. Електрометалургів, 37 керувала транспортним засобом – автомобілем „ВАЗ 21112” номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушила п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського РУП серії ЕНА № 6041346 від 29.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про виклик до суду на 11.02.2026 та підписом у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 578684 від 29.01.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; 
- постановою Нікопольського РУП серії ЕНА № 6041346 від 29.10.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останньої до встановленого порядку керування транспортними засобами і вона продовжує управляти автомобілем не маючи посвідчення водія, у вчиненому вона не розкаюється та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки САП Нікопольського РУП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу не встановлено.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко