Справа № 278/1070/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року о 11 год. 49 хв. на 127 км автодороги М-06 біля с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив наїзд на зовнішню морозильну камеру, яка розташована на території АЗС «Sokar». У результаті ДТП морозильна камера та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП письмовими поясненнями свідка, самого ОСОБА_1 та відеозаписом з камери нагляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, компенсував кошти за пошкодження морозильної камери, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім цього, з протоколу серії № 601256 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Зазначив, що після ДТП він зупинив транспортний засіб після чого підійшов до заправника для вирішення даної ситуації на що заправник йому, відповів, що той може їхати, а ситуація буде врегульована без його участі, оскільки пошкодження не суттєві, однак через два дні працівники поліції йому повідомили, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням заправника, самого ОСОБА_1 , а також відтвореним відеозаписом з камери нагляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, вжиття заходів ОСОБА_1 спрямованих на врегулювання наслідків події, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1070/26 зі справою 278/1071/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1070/26.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич