Справа № 212/1958/26 
2-а/212/23/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання - Хімченко А.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - Коваль І.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасування постанови про адміністративне стягнення від 07.01.2026 року за № 31/01/2026пн,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із адміністративним позовом в якому просила: а) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 року за № 31/01/2023пн, як пропущений з поважних причин; б) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 року за № 31/01/2023пн, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 гривень, справу закрити; в) судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтувала позов тим, що 04.02.2026 року на її електронну пошту надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 року № 31/01/2026пн, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 гривень. Вважає вказану постанову не законною необґрунтованою та складеною з порушенням вимог законодавства, оскільки в неї не було відібрано пояснень, прокол на підставі якого винесено оскаржувану постанову складено у її відсутності. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки інформація про ціни та інші додатки до договору мають публікуватися за законом в машино зчитувальному форматі без жодних прив`язок до певного формату та жодною нормою ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку замовника закупівлі дотримуватися певних форматів. Щодо поновлення строку, вважала пропуск звернення до суду з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізналася під час отримання її сканованої копії 04.02.2026 року на електронну пошту.
Ухвалою суду від 26.02.2026 року згаданий позов прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.
Сторона відповідача скористалися правом подання відзиву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказали, що 26.11.2025 в електронній системі закупівель Замовник розмістив інформацію: «Договір та додатки до нього опубліковано 26.11.2025 в машинозчитувальному форматі текстових даних (TXT) (зміни до договору https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-10-08-015476-a-b1/changes ). 3 В подальшому уповноважена особа зобов`язана оприлюднювати договори у випадках передбачених законом в машинозчитувальному форматі текстових даних (TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML)». Як встановлено під час моніторингу процедури закупівлі, договір про закупівлю та додатки до нього не були оприлюднені у передбаченому Порядком № 1082 машинозчитувальному форматі, що унеможливлювало автоматизоване зчитування, аналіз та використання інформації, чим порушено принципи прозорості та відкритості публічних закупівель. Той факт, що Позивач у подальшому, вже після виявлення порушення органом державного фінансового контролю, додатково оприлюднив відповідні документи в іншому форматі, не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише свідчить про усунення його наслідків, що не звільняє особу від адміністративної відповідальності, а може враховуватися виключно при визначенні розміру стягнення. Щодо складання протоколу без учсаті позивачки, зазначили, що процедура повідомлення відбувалася у відповідності до норм чинного законодавства та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у визначений у запрошенні час, відповідно до пункту 9 розділу II Порядку складено Акт від 07.01.2026 № 01 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн. В подальшому, відповідно до пункту 10 розділу III Порядку, Управління рекомендованим листом «Про направлення постанови» від 07.01.2026 № 262325-16/80-2026 з повідомленням про вручення направило Позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн
В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на пояснення, викладені у відзиві на позов.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, згідно з підпунктом 16 пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року № 18, та на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 30 жовтня 2025 року № 003100-18/13460 2025, згідно з наказом від 06.11.2025 № 98-3 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2025-10-08 015476-a, за предметом: «Поточний ремонт коридорів відповідно до сучасних вимог організації освітнього середовища в Криворізькому Покровському ліцеї КМР ДО» яка здійснена Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради.
Результати моніторингу вказаної процедури закупівлі відображено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-08-015476-a від 20.11.2025, який оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922, що полягає у неоприлюдненні договору про закупівлю з усіма додатками у машинозчитувальному форматі у строк, визначений законодавством, а саме Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики не оприлюднив в електронній системі закупівель у порядку, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
26.11.2025 в електронній системі закупівель Замовник розмістив інформацію: «Договір та додатки до нього опубліковано 26.11.2025 в машинозчитувальному форматі текстових даних (TXT)
Відповідно до Порядку № 168 та 255 КУпАП на уповноважену особу Замовника ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 16414 КУпАП - неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі (а.с.86).
Південним офісом Держаудитслужби, листом від 23.12.2025 № 262331-16/3751-2025 був направлений Позивачу 24.12.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, запросило ОСОБА_1 прибути до Управління 07.01.2026 о 10:00 год. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення із роз`ясненням прав та обов`язків передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Вказаний лист від 23.12.2025 № 262331-16/3751-2025 Управлінням також направлено 23.12.2025 о 16:05 год. і на електронну пошту jovtnvo@ukr.net, вказану в електронній системі закупівель як контактна інформація уповноваженої особи Замовника, про що надано скріншоти.
Проте, не зважаючи на сповіщення про явку, ОСОБА_1 у визначений у запрошенні час, відповідно до пункту 9 розділу II Порядку складено Акт від 07.01.2026 № 01 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн, копію якого надано до суду.
Управління рекомендованим листом від 07.01.2026 № 262331-16/76-2026 з повідомленням про вручення 08.01.2026 направило Позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» другий примірник протоколу від 07.01.2026 № 31/01/2026пн, про що надали відповідні докази.
Справу про адміністративне правопорушення розглянуто без присутності ОСОБА_1 та Управлінням винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення інформації про закупівлі та накладено стягнення за частиною першою статті 16414 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн 
Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн, направлену супровідним листом та направлено на адресу електронної пошти 
Ч. 2 ст. 19 Конституції України проголошено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.
Приписами ст.77 КАС України визначено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями п.1 ст.247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, у тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 14 статті 1 Закону № 922-VIII закріплено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 8 Закону №922-VIII встановлено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, та регламентовано порядок усунення встановлених під час моніторингу закупівлі порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до абзацу 3 пункту 54 Особливостей, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону №922-VIII, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
За змістом абзацу 4 пункту 54 Особливостей зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції. Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.
Замовник в порушення вимог абзацу 4 пункту 54 Особливостей разом із змінами до тендерної документації в окремому документі не оприлюднив перелік змін, що вносяться.
Виявлене порушення належать до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 16414 КУпАП.
Згідно з частиною першою статті 44 Закон № 922-VIII відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.
Відповідно до частини першої статті 11 Закон № 922-VIII відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.
Згідно із частиною сьомою статті 11 Закон № 922-VIII уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.
Статтею 255 КУпАП передбачено, що уповноважені посадові особи Держаудитслужби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 16414 КУпАП.
Згідно зі статтею 2341 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша та друга статті 16414).
Процедуру складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 16414 КУпАП, визначено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року №168, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за №1674/29804 (далі - Порядок №168).
Згідно пункту 8 розділу ІІ Порядку у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Порядком № 168 та 255 КУпАП закріплено, що на уповноважену особу Замовника ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 16414 КУпАП - неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.
Орган державного фінансового контролю повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Таке повідомлення оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст.268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.
Так, судом встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби, листом на особисту адресу направлено запрошення на розгляд справи на 11 год 00 хв 07.01.2026 із роз`ясненням прав та обов`язків передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, однак рекомендований лист із повідомленням «Про складання та підписання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення» від 23.12.2025 № 262331-16/3751-2025 прибув до відділення поштового зв`язку м. Кривий Ріг 29.12.2025 та зберігався у встановлений законодавством строк, після чого 11.01.2026 був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання у визначений строк для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення остання не з`явилася, про що було складено відповідний акт. 
За результатом розгляду, без участі ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні законодавства про закупівлі щодо неоприлюднення інформації про закупівлі та накладено стягнення за частиною першою статті 16414 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн, направлену супровідним листом, однак рекомендованим листом «Про направлення постанови» від 07.01.2026 № 262325-16/80-2026 з повідомленням про вручення направило Позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 № 31/01/2026пн.
Згідно дослідженого в судовому засіданні відстеження із сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення за трекінгом «1800806211338» не було отримано ОСОБА_1 та повернуто 11.01.2026 поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто вже після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 66).
При цьому, оскільки вказане повідомлення повернулось відправнику лише 24.01.2026 року, то, відповідно, було відсутнє у суб`єкта владних повноважень станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 07.01.2026 року о 11.00 годині.
А відтак, інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, не мав інформації щодо факту повідомлення про розгляд справи особи, щодо якої розглядалася справа.
Інших доказів сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП та Інструкції № 1395 в частині своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, та безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої розглядається справа, за відсутності доказів повідомлення її належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адмінвідповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а.
Суд зазначає, що підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.
На підставі викладеного, за відсутності доказів дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування у судовому порядку, а а справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закриттю.
Також, при зверненні до суду позовом позивачка сплатила судовий збір в розмірі 665.60 грн. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідно до ст. 139 КАС України, сума судового збору в розмірі 665.60 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач, на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення посилається на те, що оскаржувану постанову вона отримала на електронну пошту 04.02.2026 року, про її існування не знала, а тому причини пропущеного десятиденного строку вважає поважними, через неналежне повідомлення її про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
У даній правовій ситуації що склалась, оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу в реалізації процесуального права на звернення до суду у їх сукупності та взаємозв`язку, на які позивач посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими а тому їх слід поновити.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасування постанови про адміністративне стягнення від 07.01.2026 року за № 31/01/2026пн - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2026 року за № 31/01/2023пн, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений нею при поданні позову судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 13.04.2026 року.

Суддя:        І.  Б.  Чайкін