Справа № 175/5048/26
Провадження № 3/175/2090/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"24" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 . 
за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2025 року близько об 11 годині 30 хвилин перебуваючи на автовокзалі м. Краматорськ, за адресою: АДРЕСА_2 , під час особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебуваючи в тверезому стані, був зупинений спільним патрулем Військової служби правопорядку разом з Національною поліцією України, яким при перевірці документів та особистих речей було виявлено у рюкзаку ОСОБА_1 ручну наступальну бойову гранату – GR MA OF F1A разом з бойовим запалом BA R4-F-13.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку та зберігання боєприпасів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Частиною 1 статті 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.
Частиною 2 статті 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, до матеріалів додано: протокол про адміністративне правопорушення ДНК №5508 від 20 грудня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 , фотознімки, довідка, службова характеристика та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку. 
Згідно наведених у протоколі пояснень ОСОБА_1 , останній приїхав до автовокзалу у м. Краматорськ, звідки планував поїхати додому у відпустку у м. Рівне, однак його зупинив патруль перевірки. На питання ВСП показав особисті речі, серед яких була , як він вважав, навчальна граната, яка виявилася бойовою.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1  було вчинено 20 грудня 2026 року. 22 січня 2026 року Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра у справі №202/585/26 дані матеріали справи було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення за належною підсудністю. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Войтуха О.М. лише 23 березня 2026 року. Враховуючи, що адміністративне правопорушення було скоєне 20 грудня 2026 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 23 березня 2026 року суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Войтух