ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО  Справа № 161/15307/25 
Позовне провадження Провадження № 2/170/28/26

Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року сел. Шацьк 
Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенко М.І. звернувся до суду з указаним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що 31.05.2021 між позичальником, відповідачем ОСОБА_1 , та первісним кредитором ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір №100943337, згідно з умовами якого відповідач отримав 5300 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 сам ініціював укладення кредитного договору, для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на вебсайті. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній кредитним договором. 19.08.2021 між первісним кредитором та ТОВ "Фінансовою компанією "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021. Сума заборгованості за кредитним договором відповідно до виписки з особового рахунку становить 23 664, 50 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5300 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить – 17357,50 гривень, прострочена заборгованість за комісією – 1007 гривень. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне вирішення спору, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021 в розмірі 23 664,50 гривень, судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Представник відповідача адвокат Лабік Г.І., в межах наданих йому повноважень, надав суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких вказує, що ОСОБА_1 , категорично не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів; розрахунок заборгованості є необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України; відсутні належні докази пролонгації кредиту чи укладення будь-яких додаткових угод; нараховані відсотки та комісії є завищеними та не відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності; позивачем не доведено належним чином правонаступництво та обсяг переданих прав вимоги. Позивачем не надано банківську виписку з рахунку відповідача; підтвердження зарахування коштів саме на картковий рахунок відповідача; не надано первинних бухгалтерських документів відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Платіжне доручення без підтвердження фактичного зарахування коштів не є достатнім доказом. Згідно з умовами договору: сума кредиту - 5300 гривень, строк кредитування - 11 днів, кінцева дата повернення - 11.06.2021, відсотки - 1457 гривень, комісія - 1007 гривень. Отже загальна сума зобов`язання на дату завершення строку становила 7764 гривень (5300+1457+1007 = 7764). Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 23 664,50 гривень, що у понад 3 рази перевищує суму отриманого кредиту. Кредитний договір не передбачав автоматичної пролонгації без волевиявлення позичальника. Жодних додаткових угод відповідач не підписував. Безпідставне щоденне нарахування процентів протягом тривалого часу після спливу строку кредитування суперечить принципу справедливості, добросовісності та розумності. Позивачем не доведено факт отримання коштів відповідачем, не доведено правомірність розрахунку, не підтверджено пролонгацію, не обґрунтовано нарахування понад 300% від тіла кредиту. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенко М.І. не прибув, подав суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи здійснюватиу його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лабік Г.І., належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули. Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). 
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 
Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
Суд установив, що 08.11.2022 між ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , було укладено кредитний договір №100943337, згідно з умовами якого відповідач отримав 5300 гривень (п`ять тисяч триста гривень) зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 самостійно ініціювала укладення кредитного договору, оформив заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є анкета-заява на кредит №100943337 від 31.05.2021, яка заповнена відповідачем ОСОБА_1 . Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора J80844. Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача.
На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належними та допустимими доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. 
ТОВ "Міолан" успішно перерахувало на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 5300 гривень (п`ять тисяч триста гривень), що підтверджується платіжним дорученням ТОВ "Мілоан" №28191173 від 31.05.2021.
Суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача адвоката Лабіка Г.І. про недоведеність правомірності розрахунку заборгованості за кредитним договором, про те, що позивачем не підтверджено пролонгацію кредитного договору, про необгрунтованість нарахування понад 300% від тіла кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умови кредитного договору щодо його пролонгації, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, а також щодо сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки у випадку просторочення позичальником зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитом після завершення строку кредитування. 
Позичальника ОСОБА_2 було ознайомлено з графіком платежів за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021 (додаток 1 до вказаного договору). Наведені в графіку розрахунки здійснені, виходячи з припущення, що строк кредитування залишиться незмінним та кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі та в цьому графіку. Відповідно до вказаного графіку: сума кредиту - 5300 гривень, строк кредитування - 11 днів, кінцева дата повернення - 11.06.2021, відсотки - 1457 гривень, комісія - 1007 гривень. Отже загальна сума зобов`язання на дату завершення строку становила 7764 гривень (5300+1457+1007=7764). Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в межах строку кредитування не виконав, за межами строку кредитування продовжував користуватися кредитними коштами, нарахування відсотків здійснювалося відповідно до п. 1.6 кредитного договору за стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, яка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (265 гривень за один день користування кредитом, тобто 5% від суми кредиту 5300 гривень). В сукупності заборгованість за відсотками за межами строку кредитування за період з 12.06.2021 по 10.08.2021 становить 15 900 гривень (60х265=15900).
Оскільки відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем/фактором не виконав в нього утворилася заборгованість, яка є обгрунтованою та документально підтверджена, в розмірі 23 664,50 гривень (двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 50 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5300 гривень (п`ять тисяч триста гривень), прострочена заборгованість за сумою відсотків становить – 17 357,50 гривень (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок), прострочена заборгованість за комісією – 1007 гривень (одна тисяча сім гривень).
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надав.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
19.08.2021 між первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021 в розмірі 23 664,50 гривень (двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 50 копійок). 
У своєму позові представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025, акт наданих послуг №1487 від 23.06.2025.
Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд у х в а л и в:
Позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк», МФО: 300614) заборгованість за кредитним договором №100943337 від 31.05.2021 в розмірі 23 664,50 гривень (двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 50 копійок) з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 5300 гривень (п`ять тисяч триста гривень), прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 17 357,50 гривень (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок), прострочена заборгованість за комісією – 1007 гривень (одна тисяча сім гривень).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витратина професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова