Справа № 450/6370/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/375/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Книш О.Я., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Заяць І.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Книш Олега Ярославовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року, 
встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 23.12.2023 о 23 год. 45 хв. на автодорозі Львів – Пустомити - Меденичі 22 км + 700 м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вуличного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками.
На зазначену постанову адвокат Книш О.Я. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд чотири рази повертав матеріали для доопрацювання, вказуючи, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції №1395, місце зіткнення визначено самою особою, яка її складала, без фіксації характерних ознак, які можуть про нього свідчити, у зв`язку з чим така позначка на схемі ДТП абсолютно не обґрунтовує об`єктивне реальне місце зіткнення. Окрім того, на вказаній схемі не відображено сліди переміщення автомобілів-учасників ДТП до та після зіткнення та ін.. А без цих об`єктивних даних розглянути справу і прийняти законне обґрунтоване рішення є неможливим.
Зазначає, що водієм ОСОБА_3 надано суду відеозапис його смуги руху, який він зробив зразу ж після ДТП і на цьому відеозапису чітко видно, що на смузі руху автомобіля RENAULT MEGANE відсутні сліди ДТП, тобто відсутній осип скла, пластмаси, ґрунту, різкого зміщення автомобіля, сліди гальмування, тощо, які можуть вказати на місце зіткнення.
Вказує, що про відсутність слідів ДТП в матеріалах справи у своєму висновку судово інженерної-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/27998- ІТ від 11.12.2025 року вказує також експерт А.Галабурдаю Також сліди ДТП відсутні і на схемі місця ДТП.
Зазначає, що судом помилково не взято до уваги об`єктивний, незаперечний доказ – відеозапис смуги руху автомобіля RENAULT MEGANE після ДТП, на якому відсутні сліди ДТП. 
Заслухавши виступ адвоката Книш О.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката Заяць І.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665729 від 23.12.2023, схемі ДТП від 23.12.2023, показах потерпілого ОСОБА_1 , поясненях свідка ОСОБА_4 , висновку експерта А.М. Кіндрата №СЕ-19/114-25/20766-ІТ від 30.09.2025, висновку експерта А.М. Кіндрата №СЕ-19/114-25/27998-ІТ від 11.12.2025, 
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665729 від 23.12.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3). 
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , а також транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , та підписана ОСОБА_2 без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Також, апеляційний суд зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів у справі за клопотанням сторін судом першої інстанції двічі призначалися транспортно-трасологічні експертизи. За результатами проведених експертиз доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли. Зокрема, експертними дослідженнями не встановлено факту виїзду транспортного засобу Renault Megane під керуванням водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi A8 під керуванням ОСОБА_2 . Отримані експертні висновки є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, зокрема схемою місця ДТП від 23.12.2023 та показами учасників події, а відтак спростовують доводи сторони захисту.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про наявність порушень з боку іншого учасника дорожнього руху не спростовують встановленого судом причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності, та дійшов вірного висновку, про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 січня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ