Справа № 766/18462/25
н/п 3/766/1012/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
09.12.2025 близько 16.40 год., на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Крім того, 09.12.2025 близько 24.00 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025 близько 16.40 год. за його участі на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонській області, під час керування транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судові засідання, призначені на 29.12.2025, 16.01.2026, 05.02.2026 та 13.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, за наявності достатніх умов, будучи достеменно обізнаним про розпочате відносно нього провадження, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 09.12.2025 саме він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не впорався з керуванням транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 в автомобілі перебував як пасажир.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025, він не був. 10.12.2025 працівники поліції привезли його на місце ДТП, там були інші особи, яких він не знав. Один з присутніх на запитання поліцейського: «Пив?», відповів стверджувально, жодних інших пояснень вказана особа працівникам поліції не надавав. Про те, що вказаний чоловік вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння він почув від працівників поліції. Наявні у справі письмові пояснення він підписав не читаючи, оскільки має поганий зір.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Негуляєв М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, доведена.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №115198, відповідно до якого, 09.12.2025 близько 16.40 год., на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536561, відповідно до якого, 09.12.2025 близько 00.00 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025 близько 16.40 год. за його участі на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Херсонській області, під час керування транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- довідкою сектору адміністративної практики ХРУП ГУНП в Херсонській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.08.2015;
- копією рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2025 о 18.59 год. за адресою: Херсонський район, село Благодатне, 190 км. в полі горить автомобіль. Обставини пожежі невідомі. Заявник Шевченко;
- протоколом огляду місця події, згідно якого місцем огляду є ділянка автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що біля с.Грозове Херсонської області. На дорозі виявленні сліди від автомобіля, які ведуть за межі проїзної частини, де перебуває пошкоджений автомобіль;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких, 09.12.2026 о 16.30 год., він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі він перебував сам. На дорозі його обігнав автомобіль зеленого кольору, після чого він різко натиснув на гальма, швидкість була близько 80 км./год., у результаті чого він не впорався з керуванням, і автомобіль скинуло в поле;
- схемою до протоколу огляду місця події, на якій зображено дорожню обстановку, місце події та місце знаходження автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, а саме за межами проїзної частини;
- фото таблиця до протоколу огляду місця події;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 повідомив, що ввечері 09.12.2025 поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 з села Посад-Покровське в напрямку села Киселівка, та біля повороту на село Благодатне не впорався з керуванням та вчинив ДТП, після чого залишив своє авто та пішов додому без повідомлення про пригоду до поліції;
Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд покладає його письмові пояснення, у яких зазначено, що саме він керував автомобілем, під час руху допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП органи поліції. Також він вказав, що під час події в автомобілі інших осіб не було.
Зазначені пояснення є послідовними, логічними та не спростовані іншими доказами у справі. Вони узгоджуються з протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця події, а також з поясненнями ОСОБА_4 , який не повідомляв про те, що ОСОБА_1 , під час надання пояснень щодо обставин ДТП, посилався на свою непричетність або, що на момент ДТП автомобілем керувала інша особа.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 також не підтвердив, що будь-хто із присутніх на місці події осіб стверджував про керування автомобілем іншою особою або непричетність до ДТП.
Натомість пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження жодними об`єктивними та допустимими доказами. Вони суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами. 
З огляду на викладене, суд ставиться до таких пояснень критично та відхиляє їх як недостовірні.
Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт правопорушення загальний.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 доведена і в його діях наявні склади правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. 
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-285 КУпАП, 

постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя	В.  В.  Бугрименко	

Реквізити для оплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).