ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/3688/19	

Головуючий суддя І інстанції – Дєєв М.В. 

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Донбаська насосна компанія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року в адміністративній справі №160/3688/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №035341421 від 19.12.2018 року та №0035351421 від 19.12.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю" Донбаська насосна компанія", звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що господарські операції з ТОВ «Бліц профіт» мали реальний характер, а діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №035341421 від 19.12.2018 року та №0035351421 від 19.12.2018 року. Вказано, що відносно позивача вже проводилась податковим органом документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з усіма контрагентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, якою було встановлено відсутність фактів порушення податкового законодавства. Відтак, в силу приписів абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, проведення документальної перевірки, за результатом якої було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Донбаська Насосна Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Бліц Профіт» (код ЄДРПОУ 39661983) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №69159/04-36-14-21/36104221 від 29.11.2018 року.
Згідно висновків акту №69159/04-36-14-21/36104221 від 29.11.2018 року перевіркою було встановлено, наступні порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 201 808 грн.;
- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 224 231 грн., у тому числі: за серпень 2015 року в сумі 438 грн., за вересень 2015 року в сумі 74285 грн., за жовтень 2015 року в сумі 42258 грн., за листопад 2015 року в сумі 107260 грн.
На підставі висновків акту №69159/04-36-14-21/36104221 від 29.11.2018 року відповідачем було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №035341421 від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201 808,00 грн. та №0035351421 від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 134 075,00 грн.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №035341421 від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201 808,00 грн. та №0035351421 від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 134 075,00 грн. є правомірними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.
Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. 
Відповідно до п.п. 78.1.1, 78. 1.2, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
З наведеного слідує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Як видно зі змісту наказу, на підставі якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, останній було прийнято на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 
Так, відповідно до пояснень податкового органу, підставою для призначення перевірки було отримання останнім ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 у кримінальній справі № 757/76952/17-к, якого було звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав директора контрагента позивача.
Також, згідно акту перевірки, відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 02.05.2018 №23379/10/04-36-14-06-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Бліц Профіт» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, на який відповідь не надано.
В свою чергу, наведені обставини позивачем спростовані не були.
Так, згідно адміністративного позову та апеляційної скарги позивач, обґрунтовуючи протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, посилається на те, що відносно нього вже проводилась податковим органом документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з усіма контрагентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, якою було встановлено відсутність фактів порушення податкового законодавства, а тому в силу приписів абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, проведення документальної перевірки, за результатом якої було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним.
Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Як видно з матеріалів справи, відносно позивача вже проводилась документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з усіма контрагентами за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
В свою чергу, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам конкретно із ТОВ «Бліц Профіт» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Відтак, оскільки предмет проведеної попередньої перевірки не є тотожним та відрізняється від кола питань, які підлягали перевірці згідно наказу №6087-п від 24.10.2018 року, а зворотного суду не доведено та відповідних доказів не надано, то обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, у даному випадку застосуванню не підлягають.
Що стосується суті інкримінованого позивачу порушення приписів податкового законодавства, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.
В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач при здійсненні своєї господарської діяльності мав господарські відносини з ТОВ «Бліц Профіт» на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2015 року № 2007-1/15.
Відповідно до п. 1.1 наведеного договору, Продавець приймає на себе обов`язок передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення в кількості, асортименті та по цінам, визначеним в специфікаціях.
На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду були подані копії специфікацій, рахунків на оплату, податкових накладних (т. 1, а.с. 133-166).
Дослідивши наведені спірні документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні не підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з купівлі-продажу товару, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, первинна документація від імені ТОВ «Бліц Профіт» підписана директором Кох Дмитром Володимировичем.
Так, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року по справі №757/76592/17-к ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України було звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017000000002367 від 24.07.2017 року було закрито.
В наведеній ухвалі судом було зазначено, що ОСОБА_1 , у липні 2015 року, більш точну дату та час у ході досудового слідства встановити не надалося можливим, діючи відповідно до раніше досягнутих з «Вадим» домовленостей, знаходячись за місцем свого проживання у м. Буча, Київської області надав останньому свій паспорт Громадянина України та ідентифікаційний номер для складання статутних та реєстраційних документів з метою придбання суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Бліц Профіт», де він формально буде рахуватись засновником і директором, без мети здійснення реальних фінансово- господарських операцій, а з метою прикриття незаконної діяльності.
Надалі, 07.07.2015 ОСОБА_1 разом з «Вадимом» прибули до вул. Межигірська у м. Києві та направився з ним до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова О.В. для здійснення дій з придбання ТОВ «Бліц Профіт».
Цього ж дня ОСОБА_1 , в денний час доби знаходячись у приміщенні нотаріальної контори, розташованої у м. Києві по вул. Межигірська, буд.5, оф.13, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ільяшова О.В., який не був обізнаний про незаконність його дій, підписав документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації/перереєстрації юридичної особи, а саме: довіреність ТОВ «Бліц Профіт» від 07.07.2015, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Профіт» від 06.07.2015, наказ №5 від 07.07.2015 «Про призначення», статут ТОВ «Бліц Профіт» затвердженого протоколом №3 загальних зборів учасників від 06.07.2015. Приватним нотаріусом Ільяшов О.В. здійснено відповідний запис в реєстрі нотаріальних дій за №1506.
Підписання вказаних документів ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта №8-4/1775 від 22.08.2017 за результатами почеркознавчої експертизи.
Таким чином ОСОБА_1 , засвідчивши своїм підписом указані документи, виконав всі необхідні дії, направлені на придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Бліц Профіт», після чого, діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей з «Вадимом» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з липня 2015 року по червень 2016 року отримував грошову винагороду в розмірі 8000 гривень на місяць.
Після підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Профіт» від 06.07.2015, наказу №5 від 07.07.2015 «Про призначення», статуту ТОВ «Бліц Профіт» затвердженого протоколам №3 загальних зборів учасників від 06.07.2015, довіреності ТОВ «Бліц Профіт» від 07.07.2015, якою уповноважено Маковську Олену Миколаївну представляти інтереси Товариства з питань державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та підробленням невстановленими досудовим слідством особами інших документів, які надають право на здійснення державної реєстрації даного товариства, а саме: протоколу №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Профіт» від 06.07.2015, реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.07.2017 (Форма 3), реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців від 15.07.2015 (Форма 4), Маковська О.M., яка діяла на підставі довіреності, 15.07.2015 прибула до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та подала необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу.
У подальшому, 15.07.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко ЛІ. за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, на підставі вищевказаних документів була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Бліц Профіт» і вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №1070105000507217, та проведена реєстраційна дія внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Бліц Профіт» і вчинено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №10701070003057217.
Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я «Вадим», та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами 15.07.2015 за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19, придбав суб`єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Бліц Профіт», ставши формальним засновником та директором цього товариства, що дало можливість в подальшому використовувати зазначений суб`єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності іншими особами.
В подальшому ОСОБА_1 надав реєстраційні документи ТОВ «Бліц Профіт» та відкрив поточні рахунки у АТ «Банк Богуслав» (МФО 380322), ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), ПАТ КБ «Євробанк» (МФО 380355), ПУАТ «Смартбанк» (МФО 380786), достовірно знаючи, що розрахунковими операціями по відкритих рахунках він керувати не буде, веденням фінансово- господарської діяльності з використанням вказаних розрахункових рахунків не займатиметься.
Зареєструвавши ТОВ «Бліц Профіт», ОСОБА_1 відповідно до раніше досягнутих домовленостей з невстановленою слідством особою на ім`я «Вадим» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в період з липня 2015 року по червень 2016 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені Товариства. У вказаний період часу ТОВ «Бліц Профіт», використовувалось з метою надання послуг з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово- господарських операцій, формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «АСК-Інвест-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39661894), ТОВ «Тек Юніон» (код ЄДРПОУ - 39676979), ТОВ «Транс-Кепітал Україна» (код ЄДРПОУ - 39608186), ТОВ «Інтерметресурс» (код ЄДРПОУ - 39877075), ТОВ «Арсторг» (код ЄДРПОУ - 39808237) ТОВ «Пром-Рент» (код ЄДРПОУ - 39008190), ТОВ «ДРС» (код ЄДРПОУ - 34687389) без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Бліц Профіт» та їх збуту службовим особам указаних Товариств.
Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) TOB «Бліц Профіт», без відома ОСОБА_1 , який формально рахувався засновником Товариства, в період з липня 2015 року незаконно здійснювала конвертацію безготівкових коштів в готівку, а також незаконно формувала податковий кредит з податку на додану вартість та витрати з податку на прибуток підприємства на користь ТОВ «АСК-Інвест-Трейд» (код ЄДРПОУ - 39661894), ТОВ «Тек Юніон» (код ЄДРПОУ - 39676979), ТОВ «Транс- Кепітал Україна» (код ЄДРПОУ - 39608186), ТОВ «Інтерметресурс» (код ЄДРПОУ - 39877075), ТОВ «Арсторг» (код ЄДРПОУ- 39808237) ТОВ «Пром-Рент» (код ЄДРПОУ - 39008190), ТОВ «ДРС» (код ЄДРПОУ - 34687389), що дало змогу останнім безпідставно зменшити суму податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, та як наслідок ухилитися від їх сплати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 285-287 КК України та підтвердив суду, що він не оспорює фактичні дані вчинення злочину в якому він підозрюється.
Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що первинна документація від імені приватного підприємства «Бліц Профіт» була сформована особою, яка заперечувала свою участь у здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства.
За приписами ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків
Вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.07.2022 по справі № 160/3364/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України щодо заниження позивачем своїх зобов`язань по операціях з «Бліц Профіт» та недобросовісності отримання податкової вигоди, у зв`язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року в адміністративній справі №160/3688/19 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко