ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/16807/17

Cуддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Загальноосвітнього навчального закладу І ступеня "Школа дитячий-садок "Родзинка" з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: 1-го поверху Загальноосвітнього навчальний заклад І ступеня «Школа-дитячий садок «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва розташованої за адресою: вул. Межова, 23-А у Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та вимкнення від джерел живлення.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що у період з 21.11.2017 по 04.12.2017 був проведений позаплановий захід державного у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, вул. Межова, 23-А, за результатами якого складений Акт від 04.12.2017 № 306 (далі – Акт № 306), в якому зафіксовано 19 порушень, які слугували підставою для звернення Головного управління із позовом про застосування заходів реагування. За результатами останньої перевірки, уповноваженими особами Головного управління складений акт від 19.08.2024 № 28 (далі – акт № 28) з якого вбачається 5 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Щодо порушень № 1, 2, 3 Акту № 28. Евакуаційні шляхи та виходи повинні утримуватися вільними, нічим не захаращуватися і в разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд. Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм. Щодо порушення № 4 Акту № 28, наявність такого порушення не зможе забезпечити ефективну, швидку та злагоджену ліквідацію пожежі аварійно-рятувальними підрозділами. Навіть не зважаючи на високий рівень підготовки особового складу, наявність такого порушень значно ускладнить сам процес гасіння пожежі та ліквідації її наслідків. Щодо порушення № 5 Акту № 28, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Таким чином, позивач вважає заявлений позов правомірним.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказує, що з 19 порушень, виявлених у 2017 році усунено 14 порушень, а інші порушення усунено частково. Відповідач зазначив, що по п. 1 виявлених поршень було встановлено 25.08.2024 двері, які сполучають сходові клітках приміщеннями поверхів. По пункту 4 виявлених порушень було проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних-комплектів. По пункту 5 було укладено 11.07.2023 р. договір з предметом закупівлі згідно код ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в загальноосвітньому навчальному закладі І ступеня «Школі-дитячому садку «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови» за адресою: вул. Межова, 23А, Подільського району м. Києва». Щодо усунення порушень, зазначених у пунктах 2 та 3 відповідач пояснив, що згідно будівельних норм та вимог Правил пожежної безпеки в Україні нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку. Така документація була розроблена підрядником та затверджена ще у 1985 році з урахуванням Правил пожежної безпеки того часу, оскільки вірогідність виникнення пожежі на пожежонебезпечному об`єкті визначають на етапах його проектування, будівництва й експлуатації. При цьому, відповідачем подана відповідна заявка до управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки роботи (пошук підрядника) щодо улаштування евакуаційних виходів проводяться на підставі тендеру та укладення договору капітального ремонту за рахунок коштів бюджету міста Києва. Тому, відповідач вказує, що після отримання фінансування буде розроблено проектно-кошторисну документацію з метою здійснення капітального ремонту, який передбачає втручання у несучі конструкції об`єкту. Відповідач вважає, що ним усунено усі порушення та постійно вживаються інші заходи пожежної безпеки. Також відповідач вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано визначено крайні заходи реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 р. прийнято адміністративну справу №826/16807/17 до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 29.09.2017 р. №337, посвідчення на проведення перевірки №322 від 21.11.2017 р., проведено позапланову перевірку Школи-дитячий садок «Родзинка» за адресою: вул. Межова, 23-А у м. Київ. (а.с. 16-18).
За наслідками вказаної перевірки складено акт №306 від 04.12.2017 р. із зафіксованими порушеннями (19 пунктів порушень) законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 19-22).
Крім того, внаслідок виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки посадову особу відповідача, яка відповідальна за пожежну безпеку, було притягнено до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи №210 про адміністративні правопорушення. (а.с. 25-28)
Також матеріали справи містять фототаблиці виявлених порушень згідно акту №306 від 04.12.2017 р. (а.с. 29-35).
Матеріали справи містять докази виконаних відповідачем робіт на виконання порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: копії фото усунених порушень; акт від 22.08.2017 р. проведення технічного обслуговування пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води; копії доповідних записок директора ШДС «Родзинка» до начальника управління освіти Поділської районної в м. Києві державної адміністрації; наказ від 23.10.2017 р. №153 про затвердження плану заходів щодо посилення протипожежного та техногенного захисту ШДС «Родзинка»; наказ від 05.04.2017 р. №48 про навчання і перевірку знань працівників ШДС «Родзинка» з питань безпеки життєдіяльності; інформація управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо запланованих коштів на 2018 рік. (а.с. 72-88).
17.03.2020 р. позивачем складено акт №324 позапланової перевірки Загальноосвітнього навчальний заклад І ступеня «Школа-дитячий садок «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва розташованої за адресою: вул. Межова, 23-А у Подільському районі міста Києва, в якому зафіксовано 7 порушень. (п. 1.6, п. 1.8, п. 1.18 глави 1 розділу IV, п. 2.23, п. 2.37 глави 2). (а.с. 94-108).
19.08.2024 р. позивачем складено акт №28 позапланової перевірки Загальноосвітнього навчального закладу І ступеня школа-дитячий садок «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: вул. Межова, 23-А у місті Києва, в якому зафіксовано 5 порушень (п. 21, 22 розділу ІІ, п. 2.23, п. 2.37 розділу ІІІ, пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ). (а.с. 122-131).
Крім того, 23.08.2024 р. позивачем складено припис №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 165-167).
28.08.2024 р. між ТОВ «Експобуд консалтинг» та Управління освіти Подільської районної в мсті Києві державної адміністрації складено акт виявлених несправностей джерел внутрішнього протипожежного водопостачання. (а.с. 168).
Також матеріали справи містять надані відповідачем фотокопій вжитих заходів дотримання техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 169-171).
15.11.2024 р. відповідач надіслав до позивача повідомлення щодо усунення виявлених порушень з питань пожежної та техногенної безпеки ЗНЗ І ст. ШДС «Родзинка» Подільського району м. Києва на 2024 рік. Також зазначено заходи, які будуть виконані після здійснення капітального ремонту, а саме: зміну висоти просвіти дверей евакуаційних виходів безпосередньо назовні (не менше 2-х метрів), ширини дверей евакуаційних виходів безпосередньо назовні (не менше 0,8 метра). (а.с. 172-173).
Матеріали справи містять копію договору №71-к про закупівлю (робіт з капітального ремонту) від 11.07.2023 р. зі строком виконання до 31 жовтня 2023 року. (а.с. 174-185).
Також, відповідачем надано суду копію Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівельного об`єкта «Детский сад-ясли» по вул. Межова, 23а. (а.с. 186-190).

Мотивувальна частина

Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. №877-V (далі – Закон №877, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЗЦ України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.
Згідно з ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.
Відповідно до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей ”.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляду сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів зокрема є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 29.09.2017 р. №337, посвідчення на проведення перевірки №322 від 21.11.2017 р., проведено позапланову перевірку Школи-дитячий садок «Родзинка» за адресою: вул. Межова, 23-А у м. Київ. За наслідками вказаної перевірки складено акт №306 від 04.12.2017 р. із зафіксованими порушеннями (19 пунктів порушень) законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. 
Судом з`ясовано, що після звернення до суду із даним позовом та під час судового розгляду справи позивачем ще двічі проводились позапланові перевірки Загальноосвітнього навчального закладу І ступеня «Школа-дитячий садок «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва розташованої за адресою: вул. Межова, 23-А у Подільському районі міста Києва, за результатами яких було складено 17.03.2020 р. акт №324 та 19.08.2024 р. акт №28. Внаслідок останньої перевірки позивачем було зафіксовано 5 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ), а саме: п. 21, 22 розділу ІІ, п. 2.23, п. 2.37 розділу ІІІ, пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V.
Згідно з п. 21, 22 розділу ІІ ППБУ визначено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.
22. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
Відповідно до п. 2.23, п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання; улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали; розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення; робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках; знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток; заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні; зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх; розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.
Згідно з пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.
У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (до таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18).
Слід також врахувати, що у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17).
Судом було встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем частково усунено порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, поряд із цим залишилась й не усунена частина порушень, які становить загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, за доводами відповідача, усунення таких порушень потребують додаткового фінансування для здійснення капітального ремонту. 
Поряд із цим, суд наголошує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування (указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20, від 30 квітня 2025 року у справі №280/8250/20).
Також судом враховано пояснення позивача, зі змісту яких наявність не усунених у повному обсязі порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, не зможе забезпечити ефективну, швидку та злагоджену ліквідацію пожежі аварійно-рятувальними підрозділами. Навіть не зважаючи на високий рівень підготовки особового складу, наявність порушень значно ускладнить сам процес гасіння пожежі та ліквідації її наслідків.
Щодо наданих відповідачем пояснень та доказів, відповідно до яких він вважає, що усі виявлені порушення були ним усунені, суд оцінює критично, адже відповідачем фактично не заперечується лише часткове усунення порушень. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати у спірних правовідносинах висновки Верховного Суду зроблені у постанові від 26.10.2023 р. по справі № 160/6946/21, в яких зазначено, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Однак, у матеріалах справи відсутній вказаний акт, а тому суд не уповноважений перебирати на себе повноваження щодо встановлення та фіксування відсутності виявлених позивачем порушень щодо відповідача.
Судом також враховано, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Водночас, суд наголошує, що відповідач не позбавлений права на звернення до позивача із письмовою заявою про проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки для фіксації відсутності порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Згідно з ч. 1 ст. 4 та ч. 2 ст. 6 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності. Держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, формуванню навичок здорового способу життя. З цією метою держава вживає заходів щодо зниження рівня дитячої смертності та запобігання нещасним випадкам.
За приписами ч. 1 ст. 53 та ч. 1 ст. 54 Закону України від 05 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту» здобувачі освіти мають право, зокрема, на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці. Педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають право, зокрема, на безпечні і нешкідливі умови праці.
Отже, держава гарантує та забезпечує безпечні умови навчання, виховання та праці, які повинен забезпечити заклад освіти з метою збереження життя і здоров`я людей, які визнаються в Україні найвищою цінністю, що унормовано статтею 3 Конституції України.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил техногенної та пожежної безпеки була проведена позивачем ще у 2017 році та станом на 2026 рік виявлені порушення у повному обсязі так і не усунуто.
Судом також враховано, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Суд зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях відповідача.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №826/26644/15, від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19, від 28 січня 2021 року у справі №580/3267/19, від 08 лютого 2023 року у справі №560/12693/21.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку із тим, що позивач не поніс таких витрат, питання судового збору не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 262 КАС України, суд – 

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: 1-го поверху Загальноосвітнього навчальний заклад І ступеня «Школа-дитячий садок «Родзинка» з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва розташованої за адресою: вул. Межова, 23-А у Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та вимкнення від джерел живлення.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Найменування сторін:
позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155);
відповідач: Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня "Школа дитячий-садок "Родзинка" з поглибленим вивченням іноземної мови Подільського району м. Києва (вул. Межова, 23-а, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ 22881298).

Суддя Т.М. Брезіна