Справа №461/1890/26
Провадження №3/461/934/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року . м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609733 від 08.03.2026 року, ОСОБА_1 , 08.03.2026 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Володимира Винниченка,26, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Даними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п.13.1. Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Зазначив, що докази у справі його вини відсутні, відповідно на потерпілу був також складений працівниками поліції протокол про вчинення адімністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягнується до адміністративної відповідальності перевірши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться попереду, що приводить до висновку, що причиною ДТП стали потерпілої ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля ОСОБА_1 і зобов`язана була слідкувати за зміною дорожньої обстановки.
Посилання потерпілої на те , що ОСОБА_1 рухався позаду та здійснював маневри обгону не знайшли свого підтвердження в суді і спростовуються належним та допустимими доказами : схемою місця ДТП, та фотографіями місця ДТП наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 . Інших доказів про обставини ДТП суду не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити у притягненні  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя       О.Р. Юрків.