Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2026	Справа №607/17398/24	

18 березня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
-головуючої судді     Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
-з участю: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі – ТОВ «Коллект центр») звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0672625022 від 09 липня 2019 року в розмірі 72 759,28 грн.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 09 липня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0672625022. 
14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу за №14-07/21 відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №0672625022 від 09 липня 2019 року перейшло до ТОВ «Вердикт капітал».
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за №10-01/2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №0672625022 від 09 липня 2019 року.
Відповідач належним чином не виконав зобов`язання та у встановлений строк коштів не повернув. Заборгованість за кредитним договором становить 92 939,56 грн, з яких: 5999,94 грн – заборгованість за тілом кредиту та 86 939,62 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. 
Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності просить стягнути з відповідача 72 759,28 грн, з яких: 5999,94 грн - заборгованість за тілом кредиту та 66 759,34 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.
Окрім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката у сумі 17 000 грн.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року витребувано в АТ «Таскомбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 платіжну картку № НОМЕР_1 ; 2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 за період з 09 липня 2019 року по 15 липня 2019 року (включно) з відображенням часу зарахування коштів; 3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09 липня 2019 року по 15 липня 2019 року; 4) інформацію чи знаходяться номери телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 . Витребувано у ТОВ «Коллект центр» (наступні документи: 1) інформацію про сукупну вартістю кредиту за договором про надання позики за №0672625022 від 09 липня 2019 року; 2) оригінал електронного документа – договору про надання позики за №0672625022 від 09 липня 2019 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2025 року частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (з погашення основної суми боргу) перед фінансовою компанією умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року поновлено провадження у справі. Експертизу не проведено у зв`язку з її неоплатою відповідачем.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №607/20202/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Коллект центр» про визнання недійсним договору кредиту.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року поновлено провадження у справі. 
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов. Вказав, що позовні вимоги не визнає. Будь – яких договорів із ТОВ «Коллект центр» не укладав. Виписка, яка долучена позивачем до позову, не містить обов`язкових відомостей щодо первинних документів встановлених чинним законодавством, а тому є недопустимим доказом. Позивач не надав наказу яким затверджено Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми MoneyBOOM. Позивач не дотримався порядку укладення електронного договору та змінював відсоткову ставку в односторонньому порядку. Відповідно до наданих Позивачем розрахунків відповідач 12 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року вніс кошти у розмірі 7797,39 грн, з яких 5050,50 грн безпідставно зараховано на щомісячну комісію. Крім того, позивачем порушено строк позовної давності, оскільки з часу внесення останнього платежу до дня подачі позову минув трирічний строк позовної давності. 
Посилаючись на наведене, просив у задоволені позову відмовити та зменшити витрати на правову допомогу у зв`язку з їх необгрунтованістю.
Присутня в судовому засіданні – ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача – адвокат Майка М.Б. подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що ТОВ «Інфінанс» надіслало ОСОБА_2 пропозицію укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року (оферта) та надання 1 траншу кредиту згідно заявки - анкети №2628550087 від 09 липня 2019 року, в якій основні умови кредиту наступні: розмір кредиту (траншу) 6000 грн; строк кредитування кредитом (траншем) 30 днів; строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року - 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 9 грн. Всі інші умови викладені у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», затверджених наказом №11/1 від 11.05.2019 та договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року. 
09 липня 2019 року ОСОБА_2 прийняв акцепт оферти від 09 липня 2019 року на отримання 1 траншу кредиту згідно договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_2 згоден з умовами оферти від 09 липня 2019 року ТОВ «Інфінанс», умовами Правил надання грошових коштів у позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBoom», згоден укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року, для надання йому кредиту (траншів) на нижчевикладених умовах в цьому акцепті та дає згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога його власноручного підпису. Основні умови кредиту: розмір кредиту (траншу) 6000 грн; строк кредитування кредитом (траншем) 30 днів; строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року - 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 9 грн. Ацептуючи оферту він підтверджує, що інформація, зазначена в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», йому надана. 
09 липня 2019 року сторони уклали договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» надало відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору – 36 календарних місяців, загальний максимальний розмір кредитної лінії - 20 000 грн, строк користування кредитом 30 днів, з максимальною відсотковою ставкою, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 %.
Крім того, відповідачем підписано заявку - анкету на отримання кредит №0672625022, де зазначено, що сума кредиту становить 6000 грн, термін кредиту 30 днів, реквізити банківської платіжної картки НОМЕР_1 .
Пропозиція, акцепт оферти, заявка - анкета на отримання кредиту та кредитний договір підписані відповідачем ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису: 4f8g9v.
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Інфінанс» встановлено, що клієнт ОСОБА_2 , з яким укладено договір №0672625022 від 09 липня 2019 року, ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником підписано одноразовим ідетнифікатором 4f8g9v, який відправлено позичальнику 09 липня 2019 року на номер телефону НОМЕР_2 .
Як вбачається з квитанції ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №36602920 від 09 липня 2019 року, ТОВ «Інфінанс» здійснило переказ коштів в сумі 6000 грн на картку № НОМЕР_4 .
Як вбачається з відповіді АТ «Таскомбанк» № 6148/47.7-БТ від 17 грудня 2024 року, наданої на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2024 року, в Банку на ім`я ОСОБА_2 видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_1 . 
З виписки по рахунку ОСОБА_2 за період 09 липня 2019 року – 14 липня 2019 року встановлено, що 09 липня 2019 року на вказану картку зараховано кошти у розмірі 6000 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс» за договором №0672625022 від 09 липня 2019 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 становить 55 139,94 грн, з яких: 5999,94 грн- заборгованість за тілом кредиту та 49 140 грн – заборгованість за відсотками. Проценти нараховані до 14 липня 2021 року.
Крім того, з вказаного розрахунку заборгованості встановлено, що ОСОБА_2 здійснив погашення боргу на суму 9450,06 грн, з яких: 0,06 грн – тіло кредиту та 9450 грн - проценти.
14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) укладено договір факторингу за №14-07/21.
Відповідно до положень п. 2.1. договору факторингу, за цим договором Первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 221 939 136,68 грн, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить Клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і боржниками.
Положеннями п. 6.1.4 договору факторингу встановлено, що право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2) та Акту приймання-передавання документації визначеної п. 8.2 даного Договору, які у сукупності одночасно є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.
Згідно платіжного доручення від 14 липня 2021 року встановлено, що ТОВ «Вердикт капітал» перерахував на рахунок ТОВ «Інфінанс» кошти в розмірі 1 561 454,09 грн (а.с. 27).
14 липня 2021 року сторони підписали Акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №14-07/21 від 14 липня 2021 року (Додаток №4) (а.с. 27).
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №14-07/21 від 14 липня 2021 року, від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0672625022 в сумі 55 139,94 грн (а.с. 30).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0672625022 станом на 10 січня 2023 року становить 92 939,56 грн, з яких: 5999,94 грн – заборгованість за тілом кредиту, 49 140 грн – заборгованість за відсотками нарахованих до 14 липня 2021 року, 37 799,62 грн – заборгованість за відсотками нарахованими за період з 14 липня 2021 року по 08 липня 2022 року.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект центр» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за №10-01/2023.
Згідно умов п. 2.1 договору, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуваним усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно до умов п. 5.2 договору факторингу, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).
Як вбачається з Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали цей акт про те, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Кредитор передав, а Новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307 (а.с. 33).
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0672625022 на суму 92 939,56 грн (а.с. 37).
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Таким чином, на підставі укладеного між сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з вимогами абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положенням ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Вищенаведене свідчить про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
09 липня 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку укладено кредитний договір за №0672625022 шляхом підписання вказаного договору за допомогою електронного підпису: 4f8g9v.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року у справі 607/20202/24, яке набрало законної сили 03 грудня 2025 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Коллект центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Сперіум Бум» про визнання кредитного договору № 0672625022 від 09 липня 2019 року недійсним. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку укладено кредитний договір за №0672625022 від 09 липня 2019 року.
Сторонами погоджена сума кредиту 6000 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 1,75% в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 
Встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що 09 липня 2019 року ТОВ «Інфінанс» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 6000 грн. 
Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу тіло кредиту 6000 грн.
Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованих процентів.
Встановлено, що у Заявці - Анкеті відповідача на отримання грошових коштів визначено, що останній просить надати кредит в сумі 6000 грн, строком на 30 днів (а.с. 8). 
Аналогічні умови кредиту зазначені у акцепті оферти від 09 липня 2019 року на отримання 1 траншу кредиту згідно договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0672625022 від 09 липня 2019 року (а.с. 9).
Позивачем не надано доказів, які б свідчили про укладення угоди про продовження строку кредитування. 
Тому, суд вважає, що позивач мав нараховувати відсотки протягом строку кредиту, встановленого пунктом 1.6. договору - 30 днів на суму 3150 грн.
Суд звертає увагу на те, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні. 
Як уже зазначалося вище, поведінка не може бути одночасно неправомірною так і правомірною.
Тому, добросовісний кредитор укладаючи договори зі споживачем розраховує на повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в межах погодженого сторонами договору строку, відповідно й обов`язком споживача у такому договорі визначено своєчасну сплату кредиту.
У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою.
При цьому, суд враховує і принцип тлумачення договору на шкоду тому, хто його складав, і враховує, що умова договору про автоматичну пролонгацію пов`язану із самим фактом невиконання договору, суперечить іншій умові, яка передбачає для пролонгації вчинення певних дій позичальником та визначеного пунктом 3.3. строку кредитування, адже кредитний договір є строковим договором.
У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, а не продовження строку кредитування.
Тому, нарахування відсотків поза межами строку кредитування, у тому числі і автопролонгації є неправомірним.
Враховуючи те, що строк кредиту закінчився 08 серпня 2019 року та на наступний строк не пролонгувався, вимоги про стягнення процентів у розмірі нарахованому після 08 серпня 2019 року є неправомірними.
Отже, у відповідача був обов`язок повернути тіло кредиту у розмірі 6000 грн та 3150 грн відсотків нарахованих в межах строку кредиту, разом 9150 грн.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що ОСОБА_2 погашав кредит, а саме 08 серпня 2019 року, 06 вересня 2019 року, 06 жовтня 2019 року, 06 листопада 2019 року та 04 січня 2020 року на загальну суму 9450,06 грн. 
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №0672625022 від 09 липня 2019 року. 
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №0672625022 від 09 липня 2019 року у зв`язку з відсутністю заборгованості.
Враховуючи, що у задоволені позову відмовлено, підстав для стягнення судових витрат з відповідача не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 .
Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуюча суддя       І.М. Черніцька