Справа № 206/1731/26 
Провадження № 3/206/493/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

07.04.2026м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді:       Малихіної В.В.,
при секретарі:        Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
за участю прокурора        Геник Л.С. 
особи, що притягується до відповідальності    ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «ДБКЛПД» ДОР, будучи згідно п.п.«г» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону та відповідно до абз.16 ч.1 ст.1 Закону суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 01.05.2025 року 14 год. 08 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУПАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнала та пояснила, що дійсно не своєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік у зв`язку з тим, що вона не знала, як подавати в електронному вигляді декларацію, а також вчасно цього не зробила через значний об`єм роботи.
Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адмінсітративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «г» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» голів та членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи віднесено до суб`єктів декларування та суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.
Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №305 від 24.03.2026 року; копією наказу КП «ДБКЛПД» №298/1 від 27.01.2025 року «Про затвердження переліку лікарів, які мають проводити огляди громадян у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи» - ОСОБА_1 включено до переліку лікарів, які мають проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КП «ДБКЛПД» ДОР з вказаним наказом ознайомлена, що підтверджується листом №258 від 03.02.2026 року КП «ДБКЛПД» ДОР; роздруківкою з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 01.05.2025 року о 14 год. 08 хв. щорічної декларації за 2024 рік; поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. «г» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» голів та членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи віднесено до суб`єктів декларування та суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.
Отже, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, порушила строк подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік та подала її несвоєчасно, а саме 01.05.2025 року о 14 год. 08 хв.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є доведеною.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.
Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя         В.В. Малихіна