КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/254/2026   Головуючий суддя у суді першоїінстанції:  ОСОБА_1 

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуОСОБА_2 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, - 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2025 року приблизно о 20 годині 22 хвилині по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гната Хоткевича - вул. Гетьмана Полуботка, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, судомвстановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331694 від 15.05.2025 року, щодо  ОСОБА_3 було складено інспектором 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону, 2 полку управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
При розгляді справи та дослідженні наданих в судовому засіданні доказів суддею встановлено, що для розгляду до суду направлено протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено порушення пункту правил дорожнього руху - 16.11.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема з схеми місця ДТП, задня частина автомобіля «Hyundai Coupe» ОСОБА_3 перебувала на відстані 5 метрів 85 сантиметрів від межі прилеглої другорядної дороги, отже передня частина автомобіля, з урахуванням довжини моделі (4 м. 39,5 см.), перебувала на відстані понад 10 метрів від межі прилеглої другорядної дороги, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами перехрестя і правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не розповсюджується на дану ділянку дороги, а тому, необхідно було керуватися правилами зміни напрямку руху, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 16.11 ПДР України. 

Отже, працівниками поліції неправильно оцінено фактичні обставини; пункти ПДР, вказані патрульними як ті, що порушив ОСОБА_3 , не відповідають дорожній обстановці, яка склалася.

Тобто, особами, уповноваженими на складання протоколу, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 відповідно правил дорожнього руху, а відтак, допущено такі порушення, що унеможливили притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Таким чином, до Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376. 

При цьому, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (у рішенні по справі «Карелін проти Росії» 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.

Наведене свідчить про недоліки у відділі адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Окрему ухвалу надіслати до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Повідомити керівника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. 

Про прийняття заходів повідомити Деснянський районний суд міста Києва у місячний строк з дня отримання даної ухвали. 

Окрема ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2