Справа № 939/4138/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 березня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника –адвоката Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 537727 та протокол серії ЕПР1 № 537710), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537727, 11 грудня 2025 року, о 12-й годині 40 хвилин, в селищі Бородянці по вул. Парковій, 2 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537710, 11 грудня 2025 року, о 12-й годині 45 хвилин, в селищі Бородянці по вул. Парковій, 2 ОСОБА_1 на автомобілі "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 21074", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 10 грудня 2025 року, приблизно, о 17-й годині 30 хвилин він повернувся з роботи, поставив свій автомобіль "ВАЗ-21093" у дворі, поруч ніяких автомобілів не було, а сам пішов додому; вдома випив спиртного, посварився з дружиною та приблизно опівночі повернувся спати до свого автомобіля; ключів від автомобіля у нього не було, їх забрала його дружина; до 5-ї години ранку він спав в автомобілі, а потім прокинувся, пішов додому, де ще випив алкоголю; повернувшись до автомобіля, знову ліг у салоні спати, а його дружина знову забрала ключі від автомобіля; прокинувся він від того, що у вікно його автомобіля стукають працівники поліції; визнав, що він був дуже п`яний і подальші події пам`ятає погано; поліцейські йому пояснювали, що він своїм автомобілем вдарив інший автомобіль, але він цього не вчиняв; наступного дня він, дійсно, відшкодував потерпілому збитки, а саме відремонтував автомобіль, оскільки власник пошкодженого автомобіля наполягав на відшкодуванні, а він подій не пам`ятав. 
Захисник – адвокат Мірошник С.Б. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди; також захисник – адвокат Мірошник С.Б. надав до суду висновок експерта № 02-25 від 16 лютого 2026 року щодо механізму утворення пошкоджень в автомобілях "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,  та  "ВАЗ 21074", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 ; 10 грудня 2025 року, у вечірній час, ОСОБА_1 приїхав додому на автомобілі, зайшов до квартири, потім пішов по воду і його довго не було; коли вона вийшла на вулицю, то виявила, що він ( ОСОБА_2 ) спить у салоні свого автомобіля; приблизно, о 05-й годині ранку ОСОБА_1 повернувся до квартири, вони посварились, він випив алкоголь та знову пішов спати в автомобіль, при цьому вона ключі в нього від автомобіля забрала; приблизно, о 12-й годині, приїхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; її пояснення та заперечення поліцейські не слухали; потерпілому ОСОБА_4 шкоду відшкодувала вона, оскільки розгубилась.
ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився 05 березня 2026 року, 16 березня 2026 року та 24 березня 2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; відповідно до заяви ОСОБА_4 він претензій не має, у цій ситуації вони розібрались самостійно, витрати йому компенсовані.
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
З висновку експерта № 02-25 від 16 лютого 2026 року вбачається, що механізм утворення пошкоджень кузовних деталей правої задньої-бокової частини автомобіля ВАЗ-21074 і лівої задньо-бокової частини автомобіля ВАЗ-21093 були наступним: - первинно контактувала ліва кутова частина заднього бампера автомобіля ВАЗ-21093 і ділянка заднього правого крила автомобіля ВАЗ-21074 за аркою колеса, автомобіль ВАЗ-21074 рухався заднім ходом, зміщуючись дещо праворуч; - у подальшому в процесі просування правої задньо-бокової частини автомобіля ВАЗ-21074 назад і праворуч, відбувалось занурення лівої кутової частини заднього бампера автомобіля ВАЗ-21093 у праве заднє крило автомобіля ВАЗ-21074 з утворенням його деформації; - в процесі подальшого просування автомобіля ВАЗ-21074 назад і праворуч відбувається контактування задньої частини його правого заднього крила з лівим краєм розсіювача лівого заднього комбінованого ліхтаря автомобіля ВАЗ-21093, внаслідок якого він руйнується з утворенням гострих кромок, які, у свою чергу, утворюють злущення ЛФП на задній крайній частині правого заднього крила автомобіля ВАЗ-21074, далі відбувається контактування з задньою кромкою задніх правих дверей автомобіля ВАЗ-21074, після він зупиняється. 
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2025 року, в селищі Бородянці, вул. Паркова, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода; в автомобілі "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: лакофарбове покриття заднього бамперу, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, а в автомобілі "ВАЗ 21074", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджені: задня права дверка і заднє праве крило. 
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 11 грудня 2025 року, о 13-й годині 02 хвилини, поліцейські прибули на місце події, в салоні автомобіля "ВАЗ-21093", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться, як далі було встановлено, особа на прізвище ОСОБА_1 і він спить; потім починає прокидатися, не розуміє, що відбувається, він має зовнішні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою, визнає, що вживав спиртне, погоджується на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; у замку запалення цього автомобіля ключі відсутні; поліцейські починають оформлювати матеріали справи про адміністративне правопорушення; о 13-й годині 05 хвилин особа жіночої статті - ОСОБА_3 стверджує, що ключі від автомобіля у неї, ОСОБА_1 при цьому висловлюється нецензурною лайкою та пояснює, що він паркувався; о 13-й годині 10 хвилин поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_2 відмовляється, після чого поліцейські пропонують йому пройти огляд у лікарні і ОСОБА_2 погоджується, але коли поліцейський пропонує йому сісти до службового автомобіля, ОСОБА_2 ухиляється від відповіді; водій погоджується, що він вживав спиртне, але при цьому поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою; поліцейські повторно пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" та в лікарні, але ОСОБА_2 відмовляється; о 13-й годині 13 хвилин поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" та в лікарні, ОСОБА_2 знову відмовився і о 13-й годині 14 хвилин поліцейські роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду та оформляють протоколи про адміністративні правопорушення. 
За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.10 "є" і 10.9 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) і під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив цю дорожньо - транспортну пригоду, оскільки про подію він дізнався лише від працівників поліції, які приїхали на виклик, і як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, у замку запалення автомобіля ключі були відсутні.
ОСОБА_4 , який неодноразово викликався до суду для встановлення обставин події, на розгляд справи жодного разу не з`явився і не підтвердив викладені в протоколі обставини.
Як стверджував ОСОБА_2 під час розгляду справи, транспортним засобом він не керував, оскільки лише спав в салоні автомобіля і нікуди не їхав, а свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, оскільки ключі від автомобіля були у неї.
Будь - які докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду суду не надані. 
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки доказів, що ОСОБА_2 був водієм, а саме керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкогольні напої, суду не надано, то в даному випадку провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суддя звертає увагу, що згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду 11 грудня 2025 року, о 12-й годині 45 хвилин, а вживав алкоголь після ДТП 11 грудня 2025 року, о 12-й годині 40 хвилин, що очевидно не узгоджується між собою.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Геннадій СТАСЕНКО