Єдиний унікальний номер 725/1972/26 
Номер провадження 3/725/397/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0096/408000/2026, 31.01.2026 року о 15 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з Італії до України в приватних справах. Даний громадянин самостійно обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ними товар не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
При візуальному огляді ОСОБА_3 заявив про наявність у нього особистих речей (коробки, валізи і т.д.).
Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду автомобіля було виявлено не заявлені, пред`явлені до митного контролю та приховані від митного контролю товари, а саме: Сумка жіноча іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шльопанці іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Кросівки, іноземного виробництва, торгової марки «Christian Louboutin» - 1 шт., Годинник, іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шкіряний ремінець, іноземного виробництва, торгової марки «HERMES» - 1 шт., Сережки, іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» з камінцями – 1 шт., Намисто з перлинами іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» - 2 шт., Браслет з перлинами іноземного виробництва, торгової марки «CHANEL» - 1 шт., всього 9 шт..
Вказані товари знаходились на дні конструктивної речової ніші, яка розміщена під переднім пасажирським сидінням, у поліетиленовому пакеті синього кольору для продуктів харчування торгової марки «LIDEL» та поліетиленовому пакеті чорного кольору, прикриті різними продуктами харчування та декоративною ковроліновою обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після підняття сидіння за допомогою важеля, зняття декоративної ковролінової обшивки, виймання продуктів харчування та двох поліетиленових пакетів.
ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлений товар не визнав своєю власністю.
Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України вищавказаних товарів, з приховуванням від митного контролю з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення цих товарів та надання одним товарам вигляду інших.
Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 та його захисником подані клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу порушення митних правил, яке обґрунтоване тим, що він працює водієм та здійснює перевезення з Італії до України. Зазначив, що 31.01.2026 р. на мікроавтобусі марки «Мерседес» він здійснював перевезення посилок заробітчан з Італії до України. Речі які зазначені у протоколі про порушення митних правил, йому не належать та були передані йому для перевезення в Україну та передачі родичам відправників. Що там за речі та яка їх вартість йому, а також про необхідність їх декларування йому не відомо. Крім того зауважував, що речі не були приховані, перебували на видному місці серед інших посилок та речей.
Просив закрити провадження по справу та повернути вилучені речі для їх митного оформлення.
Його представником адвокатом Апетракіоає Г.В. було подано аналогічне за змістом клопотання. Крім того звертав увагу, що вартість речей визначена митним органом є значно завищеною, що підтверджується квитанцією про вартість сумки, яка була у самій сумці, згідно якої вартість сумки становить 11 100 євро, а не 3 000 000 000 грн. як зазначено митницею.
Просив закрити провадження по справі. 
В судове засідання гр. України ОСОБА_1 не прибув. Його представник підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі. 
Представник митного органу в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Суддя, заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, розглядаючи справу про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.). 
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Критично суд оцінює посилання митного органу на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів і засобів, що утруднюють їх виявлення, та надання одним товарам вигляду інших, оскільки згідно фото таблиці у матеріалах справи вставлено, що вилучені предмети порушення митних правил не були сховані у тайниках, а перебували конструктивній ніші транспортного засобу для зберігання речей під сидінням.
Також за встановлених обставин, доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про вартість переміщуваних товарів та мав прямий умисел на їх переміщення через митних кордон України з приховуванням від митного контролю матеріали справи не містять.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, оскільки предмети порушення митних правил були вилучені у ОСОБА_1 який має зобов`язання доставити товари до пункту призначення, суд вважає, що вилучені предмети порушення митних правил підлягають поверненню для здійснення їх митного оформлення. 
Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0096/408000/2026 від 31.01.2026 року, а саме: Сумка жіноча торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шльопанці торгової марки «HERMES» - 1 шт., Кросівки торгової марки «Christian Louboutin» - 1 шт., Годинник торгової марки «HERMES» - 1 шт., Шкіряний ремінець торгової марки «HERMES» - 1 шт., Сережки торгової марки «CHANEL» з камінцями – 1 шт., Намисто з перлинами торгової марки «CHANEL» - 2 шт., Браслет з перлинами торгової марки «CHANEL» - 1 шт., всього 9 одиниць – повернути  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для їх митного оформлення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Войтун О. Б.