ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/78/21
Провадження № 22-ц/820/426/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 22 лютого 2021 року. 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказувала, що в липні 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. У шлюбі у них народилися діти, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, через що виникали сварки, суперечки, непорозуміння, що призвело до припинення фактичних подружніх відносин і ведення спільного господарства, шлюб існує формально. 
За наведеного позивачка просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 21.07.2007 року, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №519.
Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 липня 2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №519 розірвано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивувальній частині рішення суд встановив, що відповідач забрав свої речі і припинив проживати за спільною адресою, тобто фактично підтвердив відсутність відповідача за зареєстрованою адресою, на яку формально надсилалася судова кореспонденція. В заочному рішенні від 22.02.2021 року відсутні будь-які відомості щодо способу направлення судових повісток та адресу, на яку вони надсилалися, наявність повідомлення про вручення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 128-130, 223 ЦПК України. 13 листопада 2025 року він звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та про надання повного тексту судового рішення, що свідчить про те, що повний текст судового рішення йому не вручався, а відтак перебіг строку на його оскарження не розпочинався відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України. 

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом трьох років сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. 
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі жінки, оскільки сторони проживали окремо, подружні відносини не підтримували, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Так, відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 СК України).
Частинами 3, 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.
За змістом частини 3 статті 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи є безпідставними.
Так, згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ). 
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
В матеріалах справи наявна розписка, згідно якої ОСОБА_2 відмовився отримати судову повістку про виклик його в судове засідання як відповідача на 10 год. 09.02.2021 року (а.с. 12).
Водночас згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 за місцем його проживання направлялася судова повістка на судове засідання 22.02.2021 року, проте вказане поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 16).
Отже, ОСОБА_2 відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 9 ст. 130 ЦПК України належно повідомлявся про розгляд справи, що спростовує його доводи про допущені порушення його процесуальних прав як відповідача, в т.ч. правом на подання власних пояснень та заперечень.
Більше того, у справі (на внутрішній стороні обкладинки справи) наявний власноручний запис ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваного рішення суду 08.11.2021 року та його підпис. 
Наведене цілком спростовує твердження апелянта, що він отримав копію оскаржуваного рішення суду лише після звернення до суду з заявою 14.11.2025 року, і свідчить про недобросовісність апелянта та зловживанням ним своїм процесуальним правом в порушення ч.1 ст. 44 ЦПК України. 
При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильності висновків суду по суті спору. 
З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду про наявність підстав для розірвання шлюбу між сторонами. 
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 березня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк