Справа № 539/792/26
Провадження № 2/539/1077/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді – Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань – Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до Територіальної громади в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.
У позові вказав, що 09.12.1998 через Лубенську філію Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, на підставі укладеного біржового контракту №Н/37 було придбано квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно законодавства, чинного на час укладення договору, він не підлягав нотаріальному посвідченню.
Позивач стверджує, що всі істотні умови вищевказаного договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого іменні та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ним як покупцем були виконані, однак на даний час він не може розпорядитися належною йому квартирою, оскільки згідно довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» право власності зареєстровано за продавцями.
На підставі вищевикладеного, позивач прохає: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.12.1998 №Н/37, який зареєстрований Лубенською філією Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі та визнати за ним право власності на дану квартиру, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко А.Ф. не з`явились, при цьому від останнього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - Територіальної громади в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій справу прохає слухати без його участі, щодо позовних вимог не заперечує.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки спірний договір купівлі-продажу, був укладений 09.12.1998, суд приходить до висновку, що до даних відносин положення ЦК України від 16 січня 2003 року застосуванню не підлягають, та при розгляді даної справи необхідно керуватися положеннями ЦК УРСР 1963р.
Судом встановлено, що 09 грудня 1998 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого іменні та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5  було укладено договір купівлі-продажуквартири загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.8)
Даний договір був посвідчений та зареєстрований у Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі на виконання біржового контракту, зареєстрованого Лубенською філією Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі 09.12.1998 за №Н/37 (а.с.7,8).
Всі умови договору сторонами були виконані, грошові кошти покупцем були сплачені продавцю повністю, майно передано та прийнято. Будь-яких суперечок з цього приводу між сторонами угоди не було і немає. 
Вищевказана квартира належала продавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого іменні та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Органом приватизації Оріхівського цукрового комбінату від 18.09.1997, як вбачається із договору купівлі-продажу та довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризацій» (а.с.8,9)
Договір купівлі - продажу зареєстрований на біржі з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу», в редакції станом на 01.04.2000 року.
Позивач ОСОБА_1 сплатив продавцям кошти за зазначену в договорі купівлі-продажу квартиру, а останні в свою чергу звільнили та передали квартиру у власність позивача.
На даний час, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, це перешкоджає позивачу у вільній реалізації ним прав власника.
Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто діючого на час укладення договору купівлі-продажу, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.
Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.
Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого Лубенською філією Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі 09 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого іменні та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до Територіальної громади в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (юридична адреса селище Ромодан, вул. Шевченка, 14 Миргородського району Полтавської області, ЄДРПОУ – 26163604) про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 09 грудня 1998 року, укладений Лубенською філією Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого іменні та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 09 грудня 1998 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського 
міськрайонного суду В.М. Даценко