Справа № 304/1733/25 Провадження № 1-кп/304/145/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	21 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025071130000120 від 12 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
та 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так,  ОСОБА_5 діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження та 24 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071130000148 за ч. 4 ст. 185 КК України, близько 02 години 00 хвилин 09 червня 2025 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, востаннє 15 квітня 2025 року Указом Президента України № 3564-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в урочищі «Вереган», що в с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, викрали трьох коней, зокрема двох коней, належних ОСОБА_8 , чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 78 666 гривень, а також одного коня, належного ОСОБА_9 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 39 667 гривень.
Тим самим  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 23 січня 2026 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням статті 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди. 
Також у підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 23 січня 2026 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням статті 75 КК України. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності захисників повністю та беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, щиро розкаялися, просили суд затвердити укладені угоди, а також призначити узгоджені в них міри покарання. Також ствердили, що угоди вони укладали добровільно, розуміють надані їм законом права, наслідки укладання і затвердження зазначених угод, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угод про визнання винуватості. 
Захисники обвинувачених також просили суд затвердити угоди, призначивши узгоджені в них міри покарання із застосуванням статті 75 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначені угоди та призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання, при цьому просив на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначених покарань з випробуванням.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Також не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання також не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Також не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. 
Судом установлено, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкцій, за якими кваліфіковано дії обвинувачених, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угод не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення таких угод судом не встановлено.
Також судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, наслідки укладення та затвердження цих угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угод є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угод.
Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, є тяжким злочином.
Суд ураховує дані про особу винного ОСОБА_4 , який має середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Також суд ураховує дані про особу винного ОСОБА_5 , який має початкову освіту, неодружений, не працює, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд уважає, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови таких не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Суд уважає можливим застосувати статтю 75 КК України з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
З огляду на викладене, угоди про визнання винуватості слід затвердити.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.
Строк застосування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, закінчився 27 серпня 2025 року. Підстав для їх обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити. 
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік. 
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити. 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік. 
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, які виконано судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 25 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/8090-ТВ, від 26 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/8091-ТВ та від 27 червня 2025 року № СЕ-19/107-25/8092-ТВ у загальному розмірі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

  	Головуюча: 	ОСОБА_1