Справа №403/94/26 провадження № 3/403/49/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 березня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності            
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі, 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце 
проживання: 

АДРЕСА_1 , громадянство
України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №588041, складеного 10 лютого 2026 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Маховиком І.А. з доданими до нього матеріалами, 10 лютого 2026 року о 16 год. 17 хв. в с-щі Устинівка по вул.Об`їзна, №7 Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Ямаха», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудний відеореєстратор №11130130588. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 01 жовтня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, повідомлявся в передбаченому законом порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року (403/360/25) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та згідно ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 14 жовтня 2025 року.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених лейтенантом поліції Маховиком І.А. обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №588041 від 10 лютого 2026 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість.
Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 10 лютого 2026 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом); зупинка останнього працівниками поліції з огляду на відсутність у нього одягненого мотошолому; уточнення працівником поліції щодо вживання гр-ном ОСОБА_1 заборонених речовин; заперечення останнім обставини вживання ним таких речовин; зазначення працівником поліції, що у нього є явні причини вважати, що гр-н ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння з одночасним зазначенням ознак такого сп`яніння: порушення мови, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці; заперечення гр-ном ОСОБА_1 наявності в нього вказаних ознак з одночасним зазначенням, що в нього наявні контузії внаслідок проходження військової служби; пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що знаходиться в м.Долинська; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не вживає наркотичні речовини та повторне заперечення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння; повторна пропозиція працівників поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі; відмова гр-на ОСОБА_1 з огляду на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. 
Аналіз відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, таких як: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість мови.
Так, як слідує з відеозапису, гр-н ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, його рухи та мова не мають підвищеної чи сповільненої жвавості, а поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.
Натомість незгода та заперечення гр-на ОСОБА_1 з названими працівниками поліції ознаками його наркотичного сп`яніння, викликають у суду обгрунтований сумнів щодо належності подібних висловлювань до такої ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися законною.
При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку об`єктивно встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.
Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав. 
Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР №588041 довідки без дат та номерів щодо неотримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративних відповідальностей, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, постанова Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року (справа №403/360/25) від 06 жовтня 2025 року, не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вказані документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на дату 10 лютого 2026 року.
Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Маховика І. не береться суддею до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, без надання будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ознак у гр-на ОСОБА_1 , за наявності у суду обґрунтованого сумніву щодо встановлення працівником поліції ознак такого сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), оскільки факт наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення), не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.13, ч.ч.1, 2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя     С.Ю.Атаманова