Справа № 477/239/26  Провадження № 3/477/262/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, 
до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/239/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2026 року, серії ЕПР1, №581038, 02 лютого 2026 року близько 00-30 години, ОСОБА_1 по автодорозі Т1501, сполучення «Миколаїв-Олександрівка», біля с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_1 , не була уважна за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснила з`їзд у кювет та зіткнулася з деревом, чим порушила пункти 2.3Б, 12.1, Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини, вину у вчиненому визнала у повному обсязі. Просила провадження щодо неї закрити, посилаючись на те, що транспортний засіб належить їй, а тому матеріальні збитки завдала лише собі. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Дослідивши письмові докази матеріалів справи, а саме: рапорт інспектора ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 02 лютого 2026 року начальнику ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 02 лютого 2026 року близько 02-35 години надійшов виклик про ДТП, яка сталася на трасі біля с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження транспортного засобу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у кювете від місця зіткнення, дорожнього полотна; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 лютого 2026 року, з огляду на зміст якого покриття проїзної частини, де сталося ДТП, не містять вибоїн та тріщини, відсутні дорожні знаки, у зв`язку з погодними умовами засніжена, письмові пояснення особи, від 02 лютого 2026 року, які узгоджуються за наданими у судовому засіданні, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пошкоджені транспортні засоби інших осіб, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода нею спричинена лише собі. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко