02.04.2026

Провадження №3/389/126/26
ЄУН 389/845/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2026 о 13:50 годині, в м.Знам`янка, по вул.Привокзальна, 10, керував транспортним засобом - МERСЕDES-BENZ 817 L, державний номерний знак НОМЕР_4 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на ногу пішохода ОСОБА_2 . Тілесних ушкоджень завдано не було, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №606184 від 04.03.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
Крім того, ОСОБА_1 04.03.2026 о 13:50 годині, в м.Знам`янка, по вул.Привокзальна, 10, керував транспортним засобом - МERСЕDES-BENZ 817 L, державний номерний знак НОМЕР_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №606185 від 04.03.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив усі обставини, що викладені у цих протоколах та пояснив, що дуже шкодує про вчинене, це була прикра недбалість. Щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим, зазначив, що має намір добровільно відшкодувати йому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення та повідомив, що дійсно 04.03.2026 о 14:30 годині, в м.Знам`янка, по вул.Привокзальна, 10 він йшов по двору, позаду себе почув звук автомобіля, який наближався, повернувся та побачив його, відійшов з проїжджої частини на узбіччя. Однак автомобіль наближався, тоді він махнув рукою водію, щоб той повернув трохи ліворуч, але водій не відреагував та наїхав на нього, збив його з ніг, від чого він впав на узбіччя у сніг, автомобіль переїхав йому праву ногу і не зупиняючись, втік з місця ДТП. Після чого він сам подзвонив на 102 і викликав поліцію, а вони вже викликали швидку допомогу, надали медичну допомогу, відвезли до лікарні, де виявили травму пальців ноги. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 5,000 грн. в рахунок відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оскільки, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: копію рапорту про реєстрацію ЄО за №2683 від 04.03.2026 про факт ДТП в м.Знам`янка по вул.Привокзальна, 10 за участю автомобіля білого кольору, який виїжджав з двору, збив заявника та переїхав ногу переднім колесом, після чого поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення транспортного засобу та пішохода; копію посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; копію довідки №27 від 04.03.2026 з приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня» про те, що у ОСОБА_2 даних про травматичну патологію немає; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на позицію потерпілого, якому ОСОБА_1 добровільно шкоду не відшкодував, та зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Щодо відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 суд зазначає, що відповідно до ст.40 КУпАП, суддя позбавлений можливості вирішити це питання, оскільки в матеріалах справі відсутні достатні докази стосовно розміру заподіяної йому шкоди, а також, у розумінні вказаної вище норми, вирішення цього питання у порядку КУпАП не носить імперативного характеру, водночас роз`яснює, що потерпілий ОСОБА_2 не позбавлений можливості вирішити це питання у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 40-1, 124, 122-4, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/126/26, ЄУН 389/845/26 та провадження №3/389/127/26, ЄУН 389/847/26 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/845/26, провадження №3/389/126/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ст.122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27400). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001
КОД класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).
Реквізити для сплати судового збору:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова