ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2187/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 3330,89 грн до місцевого бюджету.
В обґрунтуванні позовних вимог, податковий орган зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та яка у добровільному порядку не була сплачена. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.
Відповідач подав заперечення проти позову в яких виклав свою незгоду з доводами позивача щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, відповідач зазначає про наявність розбіжності щодо нарахованих позивачем податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, у зв`язку із чим звертався до податкового органу із з відповідними заявами про проведення відповідної звірки. Відповідач не погоджується з розрахунком податкового боргу та нарахованої пені, оскільки стверджує, що за періоди 2018-2023 роки належним чином сплачував податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно. Також відповідач додатково вказує, що 11.08.2025 р. отримав податкове повідомлення-рішення з розрахунком податку за 2024 рік в сумі 3520,89 грн та 24.09.2025 р. сплатив нараховану суму податкового боргу. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Рух справи у суді
Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна (нежитлова будівля по АДРЕСА_1 , площа 165,3 кв.м), що підтверджується інформацією з реєстру платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. (а.с. 8, 31-32).
Матеріали справи містять копію розрахунків податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 р. в сумі 3223,35 грн, за 2023 р. в сумі 3322,53 грн. (а.с. 9, 11).
17.05.2023 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №01098287-2409-2405, в якому визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2022 р. в сумі 3223,35 грн (а.с. 10).
17.04.2024 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0182774-2409-2405-UA73040030000042378, в якому визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно за 2023 р. в сумі 3322,53 грн (а.с. 10, 12).
Згідно розрахунку заборгованості та розрахунком пені по 29.08.2024 р. за позивачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно на загальну суму 3330,89 грн, який включає податковий борг згідно податкового повідомлення – рішення від 17.04.2024 р. №0182774-2409-2405-UA73040030000042378 в сумі 2926,87 грн та нарахованої пені за попередні періоди в сумі 404,02 гривень. 
Матеріали справи містять копію облікової картки платника податку на нерухоме майно ОСОБА_1 , відповідно до якої станом на 31.10.2025 р. податковий борг позивача становив 7764,12 гривень.
Крім того, податковим органом було прийнято та надіслано відповідачу податкову вимогу форми, в якій визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями. (а.с. 17).
Також матеріали справи містять копії платіжних документів щодо сплати відповідачем податку на нерухоме майно: від 09.08.2019 р. в сумі 615,41 грн; від 29.07.2020 р. в сумі 689,80 грн; від 23.07.2021 р. в сумі 715,65 грн; від 02.11.2022 р. в сумі 1983,60 грн; від 31.07.2023 р. в сумі 3223,35 грн; від 29.08.2024 р. в сумі 3322,53 грн (а.с. 38-48).
Мотивувальна частина
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пп. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Згідно з пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Згідно з п. 131.1 – 131.3 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Суми пені зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.
Суд звертає увагу, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахованих сум пені, на підставі яких виник податковий борг, оскільки такі рішення та дії податкового органу не є предметом такого правового спору.
У межах цього спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягають з`ясуванню і підстави його виникнення, зокрема наявність податкових повідомлень-рішень, чинних на час звернення з позовом про стягнення боргу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №140/7432/21.
Так, у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Суд наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.06.2023 у справі №480/13804/21.
Таким чином, суд, межах даного спору, не надає оцінки доводам відповідача щодо протиправності нарахування податкового боргу.
Суд звертає увагу, що в межах даного спору дослідженню підлягає питання нарахування податкового боргу з податку на нерухоме майно на загальну суму 3330,89 грн, який включає податковий борг згідно податкового повідомлення – рішення від 17.04.2024 р. №0182774-2409-2405-UA73040030000042378 в сумі 2926,87 грн та нарахованої пені за попередні періоди в сумі 404,02 гривень. 
При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача та надані докази щодо сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно згідно податкового повідомлення – рішення від 17.04.2024 р. №0182774-2409-2405-UA73040030000042378, оскільки сплачені позивачем суми податкових зобов`язань за 2023 рік були зараховані в погашення податкового боргу минулих періодів та нарахованої пені, що підтверджується копією облікової картки платника податків. У відзиві на позов заперечення відповідача фактично зводяться до незгоди з утвореним боргом минулих періодів та нарахування пені, однак відповідач не надав суду доказів оскарження/скасування правомірності розрахунку податкового боргу минулих періодів та пені, а тому такі доводи не приймаються судом. Суд наголошує, що доводи відповідача щодо незгоди із правомірністю нарахування податкового боргу не підлягають дослідженню в межах даного позову податкового органу про стягнення податкового боргу. 
Як встановлено судовим розглядом справи, відповідач належним чином не виконував взяті на себе обов`язки щодо сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, у зв`язку із чим заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підлягає примусовому стягненню.
Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Податковим органом відповідачу надсилалась податкова вимога на суму податкового боргу, однак заборгованість у добровільному порядку сплачена не була.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. 
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
За результатами розгляду справи судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухома майно та нарахованої пені, який добровільно сплачений не був. Позовні вимоги податкового органу обґрунтовані належним чином та підтверджуються відповідними доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд – 

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю. 
2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 3330,89 грн до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 

Найменування сторін:
позивач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ЄДРПОУ 43143196).
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т.М. Брезіна