Справа№ 953/11862/25 
н/п 3/953/113/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"19" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника – адвоката Карасави О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
29.10.2025 о 07.40 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Світязька (колишня - вул. Вятська), буд. 55, керував транспортним засобом «BYD Song Plus EV», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 29.10.2025 о 07:40 год. до його авто підійшли три співробітники поліції, не представившись, попросили надати документи для перевірки. Під час перевірки документів поліцейський повідомив, що він знаходиться в активному розшуку по базі ТЦК і СП і йому необхідно проїхати з ними для уточнення даних. Він відмовився, оскільки свої дані оновив ще у травні 2025 року. Порадившись між собою, один з поліцейських сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп?яніння. Він попросив принести спеціальний технічний засіб (алкотестер Драгер), для перевірки стану алкогольного сп?яніння на місці. Алкоголю він не вживав, готовий був пройти перевірку на стан сп?яніння на місці. Після чого поліцейський сказав, що у нього є ознаки не алкогольного, а наркотичного сп?яніння. Він зрозумів, що по відношенню до нього вчиняються якісь незрозумілі дії, вбачалось, що поліцейські шукають будь-який привід, щоб заставити його вийти з автомобіля і поїхати з ними. Згодом поліцейські пішли до свого автомобіля і повернулися з бланком направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння. Лише з цього моменту почався процес відео фіксації діалогу з поліцейськими їхніми боді-камерами. Інспектор поліції склав протокол. Після складання протоколу вони знову почали розмову, що йому необхідно проїхати з ними до ТЦК і СП. О 09:50 год. приїхав ще один наряд поліції і наряд співробітників ТЦК і СП. Він надав їм пояснення, що його дані уточнені і в даний час він проходить ВЛК, надав докази, повідомив, що протягом години приїде його адвокат і тільки в присутності адвоката він надасть всі відповіді на їх запитання. Співробітники ТЦК і СП, отримавши його пояснення, поїхали. Об 11 год 06 хв 30 сек. поліцейські також поїхали в невідомому напрямку. Він, дочекавшись адвоката, поїхав здавати аналізи на стан наркотичного сп?яніння до Сімейної лабораторії (ТОВ «ЕКОТЕСТ+») за адресою місто Харків, вул. Полтавский Шлях, 152. За результатами аналізів було чітко встановлено, що жодних слідів вживання наркотичних речовин в його біоматеріалах виявлено не було. Від проходження огляду він не відмовлявся, це чітко і неодноразово зафіксовано на відео, яке долучене до матеріалів справи. Документ, який заповнювався на відео з бодікамери і документ, який є в матеріалах справи в суді – різні, на відео в імені Вячеслав є апостроф, а в документі, наданого до суду – немає. В графі «особу встановлено» вказаний не повний номер посвідчення водія, хоча на відео поліцейський сам собі під диктовку вписує повні дані з посвідчення водія. Направлення, яке зафіксоване на відео і те, що надано до суду - різні документи.? Від проходження огляду він не відмовлявся, сказав, що зателефонує адвокату. Після дзвінка на 102 о 08:05 йому повідомили, що за направленням на огляд не обов?язково треба їхати саме одному водію з поліцейськими, а можливо дочекатися адвоката і в супроводі або разом поїхати до медичного закладу, або на своєму автомобілі з іншим водієм. Однак поліцейські категорично заперечували таке його право. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння він не відмовлявся, ні по одному з пунктів зазначених в протоколі, як «відмова» він не відмовлявся. Дочекатися дзвінка від адвоката поліцейські не дали і вже о 08 год 02 хв 08 сек., самі сказали, що він нібито відмовився. На запитання поліцейського о 08 год 03 хв 02 сек чи будемо отримувати копію протоколу, він відповів, що так. А в самому протоколі поліцейський вказав відмову. Ніяких ознак на стан наркотичного сп?яніння на відео у нього не спостерігається, ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення чітко спростовуються відео, долученим до матеріалів справи. Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов?язків на момент зупинки транспортного засобу. Тобто, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом. Просив провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Карасава О.П. заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що у самому рапорті зазначено, що відео моменту зупинки як і керування ОСОБА_1 транспортним засобом додати не вдалось. Саме ж відео, долучене до матеріалів справи починається тільки з моменту коли інспектор поліції підходить до стоячого автомобіля, припаркованого вздовж дороги з бланком направлення на проходження огляду на стан сп?яніння. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом 29.10.2025 ОСОБА_1 . Сам протокол має певні розбіжності, зокрема, дата складення протоколу зафіксована 29.10.2025 року, натомість зі змісту протоколу вбачається, що в ньому описуються події, які мали місце 29.01.2025, тобто 29.01.2025. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 29.10.2025, приблизно о 07 годині 40 хвилин у місті Харкові по вулиці Світязькій. Відеозапис, долучений до матеріалів справи вівся епізодично, саме відео складається із кількох змонтованих відеороликів, відео переривається о 08 годині 05 хвилин, 08 годині 20 хвилин, 08 годині 35 хвилин. Тобто, відеофіксація здійснена епізодично, а сам факт руху транспортного засобу не зафіксовано, відеозаписи також не відтворюють факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене в принципі не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану сп?яніння. Отже, має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відеореєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події під час зупинки транспортного засобу. Із аналізу відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідає на питання інспекторів поліції, має природній колір обличчя та чіткий погляд, увесь час розмови ОСОБА_1 тримає в руці свій мобільний телефон, що виключає фіксацію тремтіння пальців рук. Увесь діалог ґрунтується на вимозі ОСОБА_1 дотримуватись вимог чинного законодавства, просить пояснень, уточнень чим передбачені дії інспекторів поліції та вимагає забезпечити йому право на захист та пройти огляд в присутності адвоката, тобто скористатися своїм правом про надання правової допомоги. Така поведінка цілком відповідає обстановці, в якій знаходився ОСОБА_1 , а інших ознак саме наркотичного сп?яніння матеріали справи не містять. Усі вищезазначені доводи дають підстави вважати, що дії інспектора поліції були упередженими, а сформовані матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під «розумний сумнів» їх достовірність. Відсутність доказів, які фіксують керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння, відсутність категоричної відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, відсутність ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , виключають об?єктивну сторону правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КПпАП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справ, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497046 від 29.10.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025 (а.с. 5).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
В протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497046 від 29.10.2025 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497046 від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Карасави О.П. щодо порушення безперервного запису подій, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність на відеозаписі повідомлення останньому ознак наркотичного сп`яніння, таку позицію суд вважає способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалом, на якому містяться паузи відео ряду, однак, після вказаних пауз відео матеріал починаються з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, отже відео по суті є безперервним. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Згідно наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, відеофіксація вказаних в протоколі подій працівниками поліції розпочалася 29.10.2025 о 07.51 год. з моменту складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, біля вікна водія транспортного засобу «BYD Song Plus EV», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього ознак ніяких немає, а зупинили його оскільки працівники поліції побачили, що автомобіль розвернувся. Також ОСОБА_1 повідомив, що він з працівниками поліції нікуди не поїде та йому треба поспілкуватися з адвокатом, та він йому зателефонує о 08.00 год., він до 09.00 год. приїде. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Працівники поліції ще раз запитали чи згоден він проїхати до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється (08.02 год. відеозапису). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, та повідомив, що справу буде направлено до Київського районного суду м. Харкова, також йому повідомили, що подальше керування транспортним засобом заборонено. Отже, ОСОБА_1 були роз`ясненні та він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не бажає нікуди їхати з працівниками поліції, оскільки він бачив в інтернеті, що якщо тільки сісти до працівників поліції в автомобіль, його одразу відвезуть до ТЦК. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не відмовляється їхати до закладу охорони здоров?я, при цьому відмовляється їхати з працівниками поліції. На питання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що не від чого не відмовляється та зачинив вікно автомобіля. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписі, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карасави О.П. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Крім того, щодо пояснень ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карасави О.П. про проходження ОСОБА_1 29.10.2025 огляду на стан наркотичного сп`яніння у «Сімейній лабораторії», за результатами якого, аніліз негативний, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, в закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497046, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя  С.О. Муратова