КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/11093/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5717/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочинів, свідоцтва та скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю.,-

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 1997 року № 0849-492, посвідчений Сиволобовою Г.С., заступником Генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна», зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 04 квітня 1996 року та записаний в реєстрову книгу під № 1378; визнати недійсним результати прилюдних торгів, оформлені протоколом № 12/13/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , затвердженого генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» від 13 лютого 2013 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14 лютого 2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецьку Петровим С.І.; визнати недійсним свідоцтво № 808 від 24 грудня 2015 року (бланк серія та номер НАС 996341) видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; скасувати державну реєстрацію права власності на будинок площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 27490779 від 24 грудня 2015 року та припинити право власності за ОСОБА_2 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876), оформлене Протоколом № 01 від 12 січня 2016 року, в частині внесення ОСОБА_2 в рахунок свого вкладу у статутний капітал ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876) нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 363, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежилих та підсобних приміщень, вартістю 370 000 грн 00 коп.; визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм»від 21 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876) прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361) та складається з нежилих та підсобних приміщень, загальною площею 363, 2 кв.м. вартістю 370 000 грн 00 коп.; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого - будинок загальною площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361), проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. від 11 квітня 2016 року № 29192239 з одночасним припиненням права власності за ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876) та припинити право власності за ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Веріс-Форм»(ЄДРПОУ 40219876) на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361); стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний будинок та земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:79:034:0026 належали батьку позивача. 
Після смерті батька, ОСОБА_1 є його єдиним спадкоємцем.
В липні 2022 позивачу стало відомо про те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29192239 від 11 квітня 2021 року про реєстрацію за ТОВ «Веріс-Форм» права власності на будинок.
ОСОБА_1 зазначав, що жодних договорів купівлі-продажу спірного майна не укладалось. Усі документи, на підставі яких проводилась реєстрація права власності на спірний будинок за відповідачами, є підробленими.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня  2025 року вимоги названого позову задоволено.
Визнанонедійсним договір купівлі-продажу від 17 березня 1997 року№ 0849-492, посвідчений Сиволобовою Г.С., заступником Генерального директора - начальником юридичного відділу Товарної біржі «Українська біржа «Десятинна», зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 04 квітня 1996 року та записаний в реєстрову книгу під № 1378.
Визнанонедійсними результати прилюдних торгів, оформлені протоколом №12/13/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , затвердженого Генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» від 13 лютого 2013 року.
Визнанонедійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14лютого 2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петровим С.І.
Визнанонедійсним свідоцтво № 808 від 24 грудня 2015 року, (бланк серія та номер НАС 996341) видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.
Скасованодержавну реєстрацію права власності на будинок площею  363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоїТ.В. № 27490779 від 24.12.2015 та припинити право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Визнанонедійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876), оформлене Протоколом від 01 від 12 січня 2016 року, в частині внесення ОСОБА_2 в рахунок свого вкладу у Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» (ЄРДПОУ 40219876) нерухомого майна, а саме, будинку загальною площею 363, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з нежилих та підсобних приміщень, вартістю 370000 грн 00 коп..
Визнанонедійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» від 21 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» (ЄРДПОУ: 40219876) прийняло до статутного капіталу нерухоме майно, що розташоване за адресою  АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361) та складається з нежилих та підсобних приміщень, загальною площею 363, 2 кв.м. вартістю 370 000 грн 00 коп.
Скасованодержавну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361), проведеної на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича від 11 квітня 2016 року № 29192239 з одночасним припиненням права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм»(ЄРДПОУ: 40219876) та припинити право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» (ЄРДПОУ: 40219876) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Витребуваноз чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм»(ЄРДПОУ: 40219876) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна - будинок загальною площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361).
Стягнутоз ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ: 40219876, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 46) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 24 829 грн 60 коп., тобто по 12414 грн 80 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі набули право власності на спірне майно не у встановленому законом порядку та на підставі підроблених документів. Відповідачі не є добросовісними набувачами спірного майна.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції стягнуто із ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 414 грн 80 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Київського нотаріального Науменко М.Г. від 12 березня 2024 року вих. № 46/02-14. Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 належав нежилий будинок АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка, на якій розташований будинок, кадастровий номер 8000000000:79:034:0026, площею 0, 1165 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання: для експлуатації та обслуговування майнового комплексу (споруди) для проведення відпочинку, спорту, з апартаментами та адміністративними приміщеннями, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1 зазначав, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невстановленими особами внесено рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29192239 від 11 квітня 2016 року про реєстрацію за ТОВ «Веріс-Форм» права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 363, 2 кв.м., який складається з нежилих та підсобних приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361).
Державнуреєстрацію проведено на підставі: протоколусерія та номер 01, виданого 12 січня 2016 року, видавник: загальні збори засновників  ТОВ «Веріс-Форм» з актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу товариства.
В рамках кримінального провадження № 12021100100000816 проведено почеркознавчу експертизу, згідно якої ОСОБА_2 не підписував протокол № 2 та статут ТОВ «Веріс-Форм».
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену 12 лютого 2024 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу генерального прокурора Бачуріним Д.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю адвоката Руднєва О.О. 
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що жоден із відповідачів не набув право власності на спірне нерухоме майно у законному порядку та не є добросовісними набувачами.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 17 березня 1997 року не укладався та є недійсним, відтак, усі наступні укладені акти та правочини є також недійсними. Відповідачі не набували права власності на будинок АДРЕСА_1 та не мали права в подальшому вчиняти дії щодо його відчуження. 
Спірний будинок на користь третіх осіб не відчужувався, а тому він підлягає витребуванню у ТОВ «Веріс-Форм»на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 657 ЦК України, визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями 650 ЦК України передбачено такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. 
За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажуабо не випливає з їхньоїсуті.
Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі ст. 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. 
Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним.
У постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
Власник, з дотриманням вимог ст. ст. 387 і 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду
від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 зроблено висновок про те, що добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема, добросовісно. Вирішуючи питання про витребування майна, важливо перевірити добросовісність, насамперед, набувача цього майна, у тому числі те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) зазначено, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть.
Прийняття рішення, за наслідком якого добросовісний набувач всупереч приписам статті 388 ЦК України втрачає такий статус, а відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятним та покладає
на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Адже не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку з порушеннями інших осіб (продавця чи осіб, які його представляють у силу вимог закону), допущеними в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном, крім випадків передбачених у статті 388
ЦК України.
Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/ недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначав, що в липні 2022 року йому з батьком стало відомо про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невстановленими особами рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. № 29192239 від 11 квітня 2016 року про реєстрацію за ТОВ «Веріс-Форм» права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 363, 2 кв.м., який складається з нежилих та підсобних приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361).
Державнуреєстрацію проведено на підставі: протоколусерія та номер 01, виданий 12 січня 2016 року, видавник: загальні збори засновників  ТОВ «Веріс-Форм» з актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу товариства.
В рамках кримінального провадження № 12021100100000816 проведено почеркознавчу експертизу, згідно якої ОСОБА_2 не підписував протокол № 2 та статут ТОВ «Веріс-Форм».
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року затверджено мирову угоду про визнання винуватості, укладену 12 лютого 2024 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу генерального прокурора Бачуріним Д.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю адвоката Руднєва О.О. 
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Відповідно до тексту вироку, «у невстановленої на даний час особи, матеріали відносно якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні  № 12021100100000816, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 24 грудня 2015 року, виник злочинний умисел на заволодіння, шахрайським шляхом, об`єктами нерухомості, що розташовується за адресами: ...та АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . 
Діючи відповідно до свого злочинного плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, у невстановленому місці та не установлений час, але не пізніше 24 грудня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7  та іншими невстановленими, на даний час, особами, забезпечила виготовлення, за допомогою комп`ютерної техніки, офіційних документів з метою їх використання, в які внесла завідомо недостовірні відомості, а саме: протокол № 12/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , виданий 13 лютого 2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» ЄДРПОУ 33668915, та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 14 лютого 2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петровим С.І., за якими ОСОБА_2 придбав за результатами прилюдних торгів будинок АДРЕСА_1 .
У подальшому, 24 грудня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, як пособники, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими на даний час особами, на виконання злочинного плану, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змиловської Тетяни Василівни, за адресою: м. Київ, вул. Золоустівська, 51, для здійснення державної реєстрації права власності на будинки на підставі вищевказаних підроблених документів.
Знаходячись у службовому приміщенні нотаріуса Змисловської Т.В., з метою придбання права на майно, вводячи в оману Змисловську Т.В. щодо законного права на державну реєстрацію власності на будинки за собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи як пособники, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надали нотаріусу підроблені офіційні документи, а саме: протокол № 12/13/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4  виданого 13 лютого 2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» ЄДРПОУ 33668915, та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 14 лютого 2013 року, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у  м. Донецьку Петровим С.І., відповідно.
Невстановлена особа, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 12 січня 2016 року, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, відповідно до злочинного плану, з метою маскування походження права володіння на будинки АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила: протокол № 01 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІС-ФОРМ» від 12січня 2016 року щодо створення в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6  ТОВ «Веріс-Форм». Також вказаним протоколом було передбачено, що статутний капітал ТОВ «Веріс-Форм» розмірі 1 110 000 грн сформовано за рахунок внесення наступного майна: ОСОБА_2 - будинок, що розташований за адресою:    АДРЕСА_1 та складається з нежилих та підсобних приміщень. ОСОБА_7 - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з нежилих та підсобних приміщень. ОСОБА_6 - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з нежилих та підсобних приміщень.
14 січня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи як пособник, за вказівкою невстановленої особи, знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за адресою: м. Київ, просп. Голосіївська, 42, подала державному реєстратору, який про злочинні наміри ОСОБА_7 усвідомлений не був, попередньо підготували документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» юридичної особи ТОВ «Веріс-Форм».
Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за результатом розгляду поданих ОСОБА_7 документів, здійснив державну реєстрації юридичної особи ТОВ «Веріс-Форм».
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, 11 квітня 2016 року, більш точний час не встановлений, але не пізніше  11 години 23 хвилин, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченку В.В., який про злочинні наміри усвідомлений не був, протокол 01 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю  «Веріс-Форм» ЄДРПОУ 40219876 від 12 січня 2016 року з актами приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Веріс-Форм» ЄДРПОУ 40219876.
За результатом розгляду вказаних документів Юрченко В.В. 11 квітня  2016 року об 11 год 23 хв, 12 год 07 хв та 13 год 04 хв, усвідомлюючи законність передачі об`єктів нерухомого майна у статутний капітал, здійснив державну реєстрацію будинків    АДРЕСА_5 та  АДРЕСА_6 відповідно за ТОВ «Веріс-Форм» ЄДРПОУ 40219876.
У подальшому, після 11 квітня 2017 року, але не пізніше 20 грудня  2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлена особа, діючи з попередньо залученими пособниками ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, заволоділа об`єктами нерухомості, розташованими за       АДРЕСА_7 , які перебували у комунальній власності та у власності фізичної особи.
Вказаними діями, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи пособниками, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими, на даний час, особами, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ЄДРПОУ 22883141, чим завдали останній збиток в сумі 8 768 712 грн 00 коп. та на праві приватної власності ОСОБА_5 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , чим завдали останньому збиток в сумі 4 165 199 грн 00 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах, що підтверджується, зокрема, висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за №24001/24002/22-32/2828-2835/2 3-32 від 02 лютого 2023 року.»
Так, згідно листа № 062/14-1366 (И-2022) від 31 січня 2022 року КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А) № 0849-492 не реєструвався, реєстрова книга № 1378 не заводилась. По АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано нежилий будинок площею 318, 90 кв.м. (літ. А) за ОСОБА_5  на підставі договору  купівлі-продажу, посвідченого 17 грудня 2008 року.
Відповідно до укладеної мировоїугоди, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні підозру від 14 березня 2023 року та п. 2 цієї угоди, які є істотними для даного кримінального провадження. 
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що батьку позивача ОСОБА_5 належав нежилий будинок АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка, на якій розташований будинок, кадастровий номер 8000000000:79:034:0026, площею 0, 1165 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, вид використання: для експлуатації та обслуговування майнового комплексу (споруди) для проведення відпочинку, спорту, з апартаментами та адміністративними приміщеннями, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Так, державна реєстрація права власності на спірний будинок за ОСОБА_2 здійснена на підставі підроблених документів: протоколу № 12/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , виданий 13 лютого 2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» ЄДРПОУ 33668915, та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 14 лютого 2013 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петровим С.І.
Реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Веріс-Форм» проведено на підставі підроблених документів: протоколу серія та номер 01, виданого 12 січня 2016 року, видавник: загальні збори засновників ТОВ «Веріс-Форм» з актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу товариства.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ТОВ «Веріс-Форм» не набули права власності на будинок у встановленому законом порядку, а на підставі підроблених документів, колегія суддів вважає обгрнутованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог.
Так, у постанові Верховного суду від 23 липня 2024 року за № 204/8935/22 Верховний Суд зазначив, що: «за обставин цієї справи витребування спірної квартири у відповідачки не порушуватиме принцип пропорційності втручання у її право, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном з метою задоволення вимог позивача визнається законним заходом, який ставить за мету як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у державі суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їхніх прав власності на нерухоме майно, і є пропорційним передбачуваним таким втручанням цілям.»
Відтак, задоволення позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Веріс-Форм» (ЄДРПОУ 40219876) на користь ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - будинку загальною площею 363, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 817599780361) є обгрунтованим та не призводить до непропорційності втручання в майнові права відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано та за відсутності належних доказів задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Позивачем доведено, що спірний будинок вибув із власності батька поза його волею та шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_2 та за ТОВ «Веріс-Форм» на підставі підроблених документів.
Відповідачем не спростовано жодними належними доказами встановлені фактичні обставини справи.
Колегією суддів встановлено, що розв`язуючи спір, судом першої інстанції стягнуто із ОСОБА_2 та ТОВ «Веріс-Форм» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 24 829 грн 60 коп., тобто по 12 414 грн 80 коп. з кожного.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
До матеріалів справи долучено копію посвідчення серії НОМЕР_4 , згідно якого, ОСОБА_2 є особою із інвалідністю ІІ групи загального захворювання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, відтак, ОСОБА_1 слід компенсувати судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 414 грн 80 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви скасувати.
В цій частині ухвалити нове рішення суду.
Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 414 грн 80 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко 

Л.П. Сушко