РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5394/25
провадження у справі №2/0285/513/26
09 лютого 2026 року       м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі: 
позивача: представник не прибув
відповідача: представник не прибув
третя особа: представник не прибув
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
29.09.2025 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 175 339 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2022 між ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір страхування транспортного засобу ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПАТ «СК «Уніка». 15.09.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по а/д «Ладижин-Гайсин» поблизу м. Ладижин допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Власник автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір завданої шкоди автомобілю ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , склав 305 339 грн, зазначену суму коштів ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило власнику автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому страхова компанія винної у ДТП особи ПАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн. Отже, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 305 339 грн (загальна сума страхового відшкодування, яке виплатило ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») - 130 000 грн (розмір страхового відшкодування, сплачена ПАТ «СК «Уніка»), тому з винної у ДТП особи - ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 175 339 грн.
У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із необґрунтованістю. Зазначив, що у позовній заяві страхова компанія стверджує, що 28.07.2022 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та власником автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , - ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (ПрАТ «МХП») укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-69-001819/20. Однак до матеріалів справи копії такого договору не долучено. Натомість, позивач надав копію договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-69-001819/20 від 25.03.2020. У розділі «Строк дії договору» зазначено, що договір діє з 25.03.2020 і до 24.03.2021, але в будь якому разі не раніше дати підписання його сторонами. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору кожна із сторін не ініціювала припинення договору та (або) внесення змін та (або) доповнень до нього, то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання всіх зобов`язань за цим договором щодо всіх ЗТЗ (ЗДО), переданих/прийнятих на страхування протягом дії договору. Таким чином, наданий позивачем договір припинив свою дію 24.03.2021. Подія ДТП мала місце 15.09.2022. Будь яких доказів, що саме цей договір був пролонгований ще на один рік, позивачем суду не надано. Більше того, якщо пролонгація за умовами вищевказаного договору страхування розпочинається із дати його фактичного закінчення, тобто із 24.03.2021, то яким чином у страховому акті від 12.12.2022 строку дії договору вказаний як з 12.08.2022 до 11.08.2023. У цьому ж страховому акті зазначено номер договору страхування № 06/107-69-001819/20-1575, натомість у позовні заяві страхова компанія зазначає зовсім інший номер договору страхування, укладеного з ПрАТ «МХП»: 
№ 06/107-69-001819/20. Також відповідач звертає увагу, що наданий позивачем сертифікат (перелік) застрахованих транспортних засобів, як додаток 1 до договору страхування, є додатком саме до договору страхування від 25.03.2020, а не до договору страхування від 28.07.2022, на який страхова компанія посилається у позовній заяві. Таким чином, позивачем не надано доказів, що транспортний засіб ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «МХП», на момент ДТП 15.09.2022 був застрахований у ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а тому позов є необґрунтованим. Крім того, позивачем не надано доказів, що ПАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн (а.с. 50).
У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що до договору страхування 
№ 06/107-69-001819/20 було долучено сертифікат на страхування (згідно генерального договору страхування). Додатком № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-69-001819/20, передбачено, що предметом страхування є автомобіль ПАЗ 42344, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN-code НОМЕР_3 , дата початку дії договору з 18.08.2022 та дата закінчення договору — 11.08.2023. Згідно платіжної інструкції від 03.05.2023 ПАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн, копію платіжної інструкції позивач надає (а.с. 61).
Процесуальні рішення у справі
Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі страхову компанію відповідача - ПАТ «СК «Уніка».
Ухвалою суду від 28.10.2025 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про визнання дій позивача, зловживанням процесуальними правами.
Доводи сторін у справі
Представник позивача в судове засідання не прибув, підтримав заявлені позовні вимоги, просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 62, 113).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі, заперечив щодо задоволення позову. Повідомив, що орієнтована вартість понесених відповідачем витрат на професійну-правничу допомогу становитиме 10 000 грн (а.с. 118).
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань не подавав (а.с. 110).
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
У позовній заяві ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що 28.07.2022 між ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір страхування (КАСКО) № 06/107-69-001819/20, транспортного засобу ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).
Автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПАТ «СК «Уніка». Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну становить 130 000 грн (а.с. 34). 
15.09.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по а/д «Ладижин-Гайсин» поблизу м. Ладижин допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 . Унаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с. 25). 
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 48).
Власник автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (ПрАТ «МХП»), звернувся до ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. 
Розмір завданої шкоди автомобілю ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , склав 305 339 грн, зазначену суму коштів 13.12.2022 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило власнику автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 31, 32).
13.12.2022 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до ПАТ «СК «Уніка» із заявою (претензією) про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 305 339 грн (а.с. 33).
ПАТ «СК «Уніка» визнала перед страховою компанією потерпілого у ДТП особи - ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати за майновому шкоду з урахуванням ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну в розмірі 130 000 грн та 03.05.2023 ПАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн (а.с. 35, 63).
04.05.2023 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до ОСОБА_1 із претензією про виплату шкоди в порядку регресу в розмірі 175 339 грн (а.с. 35).
У позовній заяві страхова компанія потерпілої у ДТП особи зазначає, що оскільки фактичний розмір завданої майнової шкоди, яке позивач виплатив потерпілій особі становить 305 339 грн, а страхова компанія винної у ДТП особи ПАТ «СК «Уніка» визнала витрати за завдану шкоду в межах ліміту відповідальності, визначену договором страхування, що становить 130 000 грн, тому з винної у ДТП особи - ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 
175 339 грн (305 339 грн - 130 000 грн) на підставі ст. 993, ч. 2 ст. 1187 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування».
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 108 Закону № 1909-IX страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Аналіз положень ст. 993 ЦК України та ч.ч. 1, 2 ст. 108 Закону № 1909-IX дає підстави для висновку, що право вимоги щодо виплати страхового відшкодування у страховика до особи, відповідальної за завдані збиткивиникає, виникає за наявності таких обставин:
1) страхова компанія набула прав і обов`язків страховика, відповідно до укладеного цивільно правового договору страхування;
2) страховий випадок відбувся у період дії договору страхування;
2) страхова компанія виплатила потерпілій від ДТП особі суму страхового відшкодування.
У позовній заяві ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що 28.07.2022 між ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір страхування (КАСКО) № 06/107-69-001819/20, транспортного засобу ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).
Страхова подія мала місце 15.09.2022.
Однак, до позовної заяви долучено копію іншого договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/107-69-001819/20 від 25.03.2020, з якого не можливо встановити марку, модель, державний номерний знак, номер кузова застрахованого транспортного засобу. 
Згідно пунктів 5.1., 5.4., 5.6., 15 цього договору інформація про марку, модель, державний номерний знак, номер кузова застрахованого транспортного засобу, а також про строк дії договору міститься у Сертифікатах ЗТЗ (а.с. 12).
Згідно із п. 2.6.1 цього договору страхування договір набирає чинності з 25.03.2020 та діє до 24.03.2021, але в будь якому разі не раніше підписання його сторонами. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна із сторін не ініціювала припинення договору та (або) внесення змін та (або) доповнень до нього, то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань за цим договором щодо всіх ЗТЗ (ЗДО), переданих/прийнятих на страхування протягом дії договору.
Відповідно до п. 26.2.2. договору страховий платіж за відповідний ЗТЗ (ЗДО) повинен бути сплачений страхувальником в повному обсязі не пізніше 30 календарних днів після дати початку дії договору щодо ЗТЗ (ЗДО) з урахуванням умов п. 26.2.3. договору.
Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що строк дії договору від 25.03.2020 був двічі пролонгований на наступні календарні роки (з 25.03.2021 до 24.03.2022 та з 25.03.2022 до 24.03.2023), а саме що за наступні календарні роки страхувальником були сплачені страхові платежі у порядку, передбаченому п. 26.2.2. договору.
Суд також звертає увагу, що дата початку та закінчення дії договору щодо автомобіля ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 (12.08.2022 та 11.08.2023), яка зазначена у Сертифікаті застрахованих транспортних засобів, не узгоджується із попереднім строком дії договору, визначеного у п. 2.6.1 договору, долученого до позову (25.03.2020 та 24.03.2021) (а.с. 14, 21 зворот).
Отже, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, що 28.07.2022 між ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір страхування (КАСКО) № 06/107-69-001819/20, транспортного засобу ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як наслідок, позивачем не доведено, що на момент настання страхового випадку 15.09.2022 у позивача, як у страхувальника, виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі на підставі чинного договору страхування транспортного засобу, а відтак позивачем не доведено, що він в силу вимог ст. 993 ЦК України має право зворотної вимоги до винної у ДТП особи.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджуються належними і допустимими доказами, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.

Суддя Т.Б. Сташків