Справа № 632/2503/25	
 	провадження № 2/632/418/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, 

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій вона як повнолітня дитина, що продовжує навчання, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду на період навчання позивачки у навчально-науковому інституті економіки та права Національного економічного університету імені Семена Кузнеця з плановим терміном звершення навчання 30.06.2029 року, враховуючи зарахування до вищого навчального закладу 11.08.2025 року. Також заявила до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. за складання позовної заяви. Крім цього, заявила суд клопотання про витребування доказів в частині витребування довідки про заробітну плату відповідача у ТОВ «Автомагістраль-Південь».
Ухвалою судді від 06.01.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не залучення до участі у справі матері позивачки, якої предмет спору стосується у повній мірі та через відсутність у суду можливості самостійно залучити вказану особу до участі у справі (а.с.31).
На виконання вимог вказаної ухвали 12.01.2026 року позивачкою було надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із новою редакцією позовної заяви і заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.33-39).
Ухвалою судді від 29.01.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб, наданий час сторонам справи для подання усіх заяв по суті позову, а третій особі письмових пояснень, відмовлено позивачці у витребуванні доказів за безпідставністю (а.с.44-45).
Позивачка, відповідач та третя особа вказану ухвалу отримали засобами поштового зв`язку (а.с.47-49).
Заяви, клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі суддею не застосовувалися. Відповідач відзиву, а третя особа письмових пояснень не надавали.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою відповідача та третьої особи у справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (актовий запис №67 від 06.03.2007 року)(а.с.5).
Позивачка навчається в Харківському Національному університеті ім. Семена Кузнеця на 1 курсі першого рівня вищої освіти за кошти фізичних осіб, що підтверджується довідкою №02071211 від 24.11.2025 року вказаного навчального закладу (а.с.9).
Суд погоджується, що навчання з боку позивачки потребує витрат на її забезпечення під час навчання, участь у яких повинні брати і відповідач як батько, і третя особа як мати. Судом також встановлюється можливість відповідача матеріальну допомогу позивачці на дитину надавати, що він у добровільному порядку не робить.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Таким чином, суд приходить до думки, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів слід задовольнити, оскільки визначений позивачкою розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на час навчання у навчальному закладі повинен скласти саме 1/6 частку щомісячного доходу відповідача, що відповідає повноті з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, та принципу об`єктивності цивільного процесу. Зокрема, позивачка не надала конкретних пояснень та доказів для стягнення 1/4 доходу відповідача (конкретні витрати, які були понесені або плануються до понесення саме для забезпечення навчання). 
Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися із відповідача, суд визначає їх розмір у вигляді 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, що відповідає наданим суду доказам, які були досліджені судом, та принципу об`єктивності цивільного процесу.
Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно із ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу; при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ч.1ст.182 СК України).
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
При цьому, подаючи до суду позовну заяву, особа має довести наявність вищевказаних фактів, які надають право стягувати аліменти на повнолітню дочку, сина, що продовжують навчання.
Згідно з ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.
На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи задоволення позову частково, судові витрати з відповідача слід стягнути частково, а іншу частину компенсувати за рахунок держави.
Відносно вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви до суду, які позивачка заявила на підставі договору про правову допомогу, укладеного із адвокатом Бойко О.В. від 11.11.2025 року разом із актом приймання наданих послуг та квитанцією без номера від 24.12.2025 року (а.с.24-27), то в цій частині судові витрати підлягають стягненню з відповідача також частково у половині розміру заявлених витрат, оскільки позовні вимоги задовольняються частково.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності заявленим позовним вимогам.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах суми платежі за один місяць.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, ч.1 ст.182, ст.ст.199-200 СК України, суд

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як повнолітньої доньки на час її навчання у Лозівському центрі професійної освіти Харківської області у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу)  ОСОБА_2 щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви 26.12.2025 року та до закінчення навчання 30.06.2029 року або припинення навчання з інших підстав.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу по аліментам за один місяць.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)
Компенсувати за рахунок держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)
В іншій частині у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 01 квітня 2026 року.

Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_2 , виданий 31.03.2025 року, орган видачі – 6348, РНОКПП – НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адрсою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 24.04.2001 року, РНОКПП – НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ТЕЛ. НОМЕР_7 .
Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортні дані не відомі, РНОКПП – НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_9 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ