ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року	Львів	Справа № 300/520/25 пров. № А/857/18210/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року (суддя – Гомельчук С.В., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Івано-Франківськ, дата складання повного рішення – не зазначена), 
в адміністративній справі №300/520/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

встановив: 

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром; 2) зобов`язати відповідача з 04.12.2020 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами), та з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, з урахуванням раніше виплачених сум. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 04.12.2020 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами), та з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, з урахуванням раніше виплачених сум. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що максимальний розмір пенсії позивача відповідно до положень статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Оскільки позивач отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка призначена з 31.01.2015, після набрання чинності Законом №3668-VI, відповідач правомірно обмежив розмір такої пенсії згідно вимог Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Щодо позовних вимог в частині здійснення виплати пенсії позивачу з урахуванням індексації установленої згідно постанов КМУ від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №168 та від 23.02.2024 №185, то апелянт звертає увагу на те, що спору в цій частині фактично не існує. Так, згідно автоматизованого протоколу з пенсійної справи позивача від 22.04.2025 пенсія йому виплачується з урахуванням індексації базових ОСНП за відповідні роки. Таким чином, вважає апелянт, що право позивача на індексацію його пенсії не порушене. Тому судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області – задоволити, а рішення суду від 28.03.2025 по справі №300/520/25 – скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Позивач з доводами апеляційної скарги не погодився та подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає позивач, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому просить апеляційну скаргу відповідача – залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі №300/520/25 – без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 
Згідно протоколів розрахунку за пенсійною справою позивача №1001025483, йому призначено пенсію по інвалідності з 04.12.2020, однак виплата пенсії проводиться з обмеженням її розміру (а.с.17-21). 
Також встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача від 21.10.2024, відповідач листом від 30.12.2024 №16183-37026/Г-02/8-1000/24 повідомив про те, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність (а.с.16). 
Позивач не погодившись з обмеженням розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, звернувся до суду з даним позовом. 

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч.1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 
Судом першої інстанції вірно враховано, що правовідносини у сфері пенсійного забезпечення позивача регулюються, зокрема Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (зі змінами) (надалі Закон №2262-ХІІ). 
Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Згідно частини першої, другої статті 63 Закону №2262-XII, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. 
Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. 
08.07.2011 було прийнято Закон України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011. 
Згідно статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, зокрема, Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 “Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України”, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII. 
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016. 
Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, визнав таким, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. 
При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. 
Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI. 
Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом. 
Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано такими, що не відповідають статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII. 
При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. 
Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. 
При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI. 
Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. 
Судом першої інстанції також вірно враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. 
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових “прогалин” щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. 
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що норми ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» узгоджуються з положеннями ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, яка втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. 
Отже, починаючи із 2017 року ст.43 Закону №2262-XII не передбачала положення про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у цих спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016№ 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI. 
За таких обставин дії органу Пенсійного фонду України щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром не відповідають нормативному регулюванню спірних правовідносин, а відтак визнаються судом протиправними. 
Такі висновки колегії суддів узгоджуються із останніми правовими позиціями Верховного Суду в аналогічних адміністративних справах, зокрема, у постановах від 11.07.2022 у справі №620/613/20, від 08.09.2022 у справі №380/6429/20, від 12.12.2022 у справі №620/5701/20. 
Отож, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження позивачу з 04.12.2020 виплати нарахованої пенсії максимальним розміром, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідача. 
При цьому, колегія суддів враховує, що будь-якого обгрунтування щодо строку з якого судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, апеляційна скарга не містить. Тому оскільки апелянт не заперечує висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем строку звернення до суду, цей висновок вважається таким, що прийнятий сторонами, і суд апеляційної інстанції його не переглядає. 
Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з урахуванням підвищень, установлених згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, постановою КМУ від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, постановою КМУ від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, не врахував, що у вказаній справі спірним є питання щодо права позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи, зокрема, розрахунками пенсії по пенсійній справі 1001025483 для ОСОБА_1 від 01.01.2020, від 01.01.2021, від 01.03.2022, від 01.03.2024 та від 20.12.2024 (а.с.17-21) підтверджується, що перерахунок пенсії позивача проведено із врахуванням індексацій передбачених вищевказаними постановами КМУ №118, №168, №185. 
Отже, між сторонами відсутній спір щодо питань розрахунку і виплати пенсії із врахуванням індексацій передбачених вищевказаними постановами КМУ №118, №168, №185, а тому відповідні позовні вимоги є передчасними. 
Таким чином, являються безпідставними позовні вимоги в частині щодо зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”. 
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності задоволення позовних вимог у відповідній частині є обгрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище її належить задоволити частково. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи ухвалено рішення суду з частковою невідповідністю його висновків обставинам справи та з частково неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до приписів статті 317 КАС України таке рішення суду слід скасувати частково, а саме, в частині щодо задоволення позовних вимог відносно зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118, з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168, з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 23.02.2024 №185, – і в цій частині слід прийняти нову постанову про відмову у задоволенні таких позовних вимог. 
У решта частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законне і обгрунтоване. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області – задоволити частково. 
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №300/520/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії – скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році”, з 01.03.2023 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році”, з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, - і в цій частині ухвалити нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні цих позовних вимог. 
У решта частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №300/520/25 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська