ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4064/26 Справа № 932/12894/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»,
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
19.09.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.09.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С10.190.74264 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти, на виконання умов якої банком було відкрито кредитну лінію на поточний рахунок позичальника у розмірі 15 000,00 грн. зі строком користування до 21.03.2024 та зі сплатою відсотків у розмірі передбаченому договором. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого останнє набуло право вимоги за угодою № С10.190.74264 від 21.09.2017 року. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал » укладено договір факторингу №22/12-2023 за умовами якого останнє набуло право вимоги за угодою № С10.190.74264 від 21.09.2017 року. З огляду на те, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов договору, що призвело до утворення заборгованості, позивач, який набув право вимоги за договором № С10.190.74264 від 21.09.2017 року, на підставі договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № С10.190.74264 від 21.09.2017 року, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
22.01.2026 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на власні потреби та активно використовувала їх. Суд першої інстанції не дослідив належним чином первинний бухгалтерський документ сформований за дебетово кредитовою системою. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 43 973 грн. 93 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

21.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С10.190.74264 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено в розмірі 200 000 грн.; ліміт Кредитної лінії 15 000,00 грн., процентна ставка 24% річних. Банк на виконання умов договору надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до п.2 Угоди № С10.190.74264 від 21.09.2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 6-11).
19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за умовами якого останнє набуло право вимоги за угодою №С10.190.74264 від 21.09.2017 року (а.с. 32-41).
22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023 за умовами якого останнє набуло право вимоги за угодою № С10.190.74264 від 21.09.2017 року (а.с. 44-51).
На підтвердження факту надання коштів за угодою №С10.190.74264 від 21.09.2017 року, позивачем надано виписку за рахунком № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) станом на 19.12.2023 року (а.с. 12-22) та довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою № С10.190.74264 від 21.09.2017 року станом на 19.12.2023 року із зазначенням лише загального розрахунку заборгованості (а.с. 23).
Звертаючись з позовом до суду, позивач у позові виклав обставини, якими обґрунтував заявлені вимоги та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, в позовній заяві не викладені обставини, за який саме період утворилася заборгованість за основним боргом у розмірі 13 681, 70 грн. та за відсотками по кредиту у розмірі 30 292,23 грн., та в якому порядку були нараховані такі відсотки, розмір процентної ставки, що була застосована для нарахування відсотків, тобто формули та обґрунтованого розрахунку суми відсотків, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), де зазначено: вхідний 0,00 грн., вихідний - 0,00 грн. (а.с.22) та враховуючи відсутність детального розрахунку заборгованості із зазначенням помісячного нарахування відсотків та суми боргу (а.с.23), з урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належними та допустимими доказами у справі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Крім наведеного судом першої інстанції обґрунтування, слід додати, що матеріали цивільної справи (а.с.12-22) містять виписку з рахунку відповідачки за період з 21.03.2017 року по 19.12.2023 року.
З даної виписки вбачається, що Дебет та Кредит однакові та становлять 81448,39 грн., то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів існування заборгованості відповідачки та період часу, коли вона виникла. 

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для задоволення позовних вимог логічні та підтверджені матеріалами справи. 

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: