Справа № 559/5581/25 
Провадження № 2/559/691/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року         місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
1.1 Представник ТзОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 09.01.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №73962911 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі строком на 30 днів. Додатковими угодами від 06.02.2025, 08.03.2025, 15.03.2025, 22.03.2025, 28.03.2025, 03.04.2025 та 16.07.2025 строк кредитування було продовжено. 16.09.2025 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТзОВ «Деал Фінанс Груп» за виплату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2025 до Договору факторингу, ТзОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики №73962911 у розмірі 23 471,60 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Деал Фінанс Груп», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТзОВ «Деал Фінанс Груп», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 23 471,60 грн. та судові витрати у справі. 
1.2 Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася. 
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
29.12.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 
Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 06.03.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
Судом встановлено, що 09.01.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №73962911, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 7500 грн. Строк кредитування 30 днів (п.2.2 Договору). Процентна ставка фіксована та складає 0,75% від суми кредиту за кожен день користування. Договором передбачено продовження строку кредитування шляхом укладення додаткової угоди. Комісія за надання кредиту - 15% від суми кредиту. Дата повернення кредиту 07.02.2025 (а.с.14-17).
Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту становить 9187,50 грн.(а.с.18).
ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 7500 грн. шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною квитанцією від 09.01.2025 та довідкою ТОВ «ФК «Фінексперт» (а.с.5,35).
Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування на вказану картку 09.01.2025 коштів у розмірі 7500 підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк».
06.02.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14164171 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 29 днів. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 08.03.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.19-20).
08.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14414658 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 7 днів. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 15.03.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.21-22).
15.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14465807 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 7 днів. Строк кредитування становить 73 дні. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 22.03.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.23-24).
22.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14522596 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 6 днів. Строк кредитування становить 79 днів. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 28.03.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.25-26).
28.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14569881 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 7 днів. Строк кредитування становить 86 днів. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 04.04.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.27-28).
03.04.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №14617919 до Договору позики №73962911, якою сторони домовилися продовжити строк кредитування на 2 дні. Строк кредитування становить 88 днів. На період продовження строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 1% в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту 06.04.2025. Також сторонами погоджено оновлений графік платежів (а.с.29-30).
16.07.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15366826 до Договору позики №73962911,згідно якої сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що на дату укладення угоди становить 25 818,75 грн. на 300 днів. Також визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.31-33).
Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 20.11.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором позики №73962911, яка становить 23 471,60 грн., з яких 7500 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 2193,75 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1125 грн. - комісія та 12 652,85 грн. - пеня. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату за Договором №73962911 на загальну суму 5065,90 грн. Вказана сума відображена у розрахунку заборгованості (а.с.8-9).
16.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Деал Фінанс Груп» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.37-38).
На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошову суму у розмірі 1 345 861,85 грн. відповідно до платіжної інструкції №579936539.1 (а.с43 зворот).
Відповідно до реєстру боржників №19/11/25-02 від 19.11.2025 до Договору факторингу, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики №73962911 у розмірі 23 471,60 грн., з яких 7500 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 2193,75 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1125 грн. - комісія та 12 652,85 грн. - пеня. Вказана сума відображена і у розрахунку заборгованості, наданому позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» (а.с.42 зворот-43, 10).
IV. Норми права, які застосував суд.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.  Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у Цивільному Кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 09.01.2025 Договору позики №73962911. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно вказаного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 7500 грн. строком на 30 днів. В подальшому укладеними додатковими угодами строк кредитування неодноразово було продовжено та такий в загальному склав 88 днів. Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором відповідачкою не виконані. Суми, які підлягають стягненню в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, відповідають умовам Договору та строку його дії з урахування укладених додаткових угод. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідачки за основним тілом кредиту у розмірі 7500 грн. та за відсотками у розмірі 2193,75 грн., а також комісія за надання кредиту у розмірі 1125 грн. 
5.2 Щодо вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи, що кредитний договір було укладено 09.01.2025, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідачки пені суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в частині позовних вимог про стягненні пені слід відмовити.
5.3 У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.
5.4 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Деал Фінанс Груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; Витягом з Акту прийому - передачі наданих послуг від 01.12.2025 та платіжною інструкцією від 11.12.2025 (а.с.44-48). Позовні вимоги задоволено судом на 46%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1114,30 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2070 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію суд - 
УХВАЛИВ:
позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Договором позики №73962911 від 09.01.2025 у розмірі 10 818 (десять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, з яких: 7500 грн. - заборгованість за основним боргом; 2193,75 грн. - заборгованість за відсотками та 1125 грн. - комісія.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 114,30 грн. та 2070 грн. витрат на правову допомогу, а разом 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: вул. Садова, 31/33 офіс 40/3, м. Ірпінь Київська область, код ЄДРПОУ 44280974, електронна адреса dealfinance@vskgroup.com.ua.
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, адреса Садова, 31/33 офіс 40/3, м. Ірпінь Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя     О.Ю. Жуковська