Справа № 209/6369/25
Провадження № 2/209/1386/26

РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ: 
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16 лютого 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1988016 згідно з умовами надало відповідачу грошові кошти у сумі 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 11 вересня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ККАУ-11092020, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 1988016. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 18480,00 гривень та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12000,00 гривень; заборгованості за відсотками в розмірі 6480,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1988016 від 16.02.2020 року у розмірі 18480,00 гривень; судовий збір; витрати на професійну правову допомогу. 
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року справу було прийнято до розгляду та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі, та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.
07 січня 2026 року прийнято заочне рішення по справі, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1988016 від 16.02.2020 року у розмірі 18480,00 гривень, судового збору в сумі 2422,40 гривень; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 209/6369/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та Заочне рішення від 07 січня 2026 року по цивільній справі №209/6369/25 буо скасовано.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року було витребувано докази по справі, які надійшли на адресу суду. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явися, надав відзив на позовну заяву/а.с.60-61/, згідно яких зазначила, що вона ніколи не підписувала кредитний договір № 1988016 від 16.02.2020 та не подавала жодних заявок-анкет на отримання кредиту. Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про виникнення між нами будь-яких договірних відносин або про фактичне отримання мною грошових коштів. Будь-які «електронні підписи» одноразовими ідентифікаторами, про які зазначає Позивач, мною не вчинялися. Вказує, що не надавала свого особистого дозволу на використання своїх персональних даних Позивачу або його попередникам я не надавала. Дані вчинки підпадають під статтю 182 Кримінального кодексу України та мають незаконний характер. Крім того, позивачем не додані докази про перерахування грошей. Доказами перерахування коштів у справі наразі є лише скріншоти або роздруківки з внутрішньої системи кредитора. Щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, ввважає цю суму значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та ціною позову. Такі витрати не відповідають критеріям розумності та пропорційності, визначеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, просить суд зменшити розмір цих витрат до мінімуму.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 16 лютого 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №1988016, що підтверджується Копією анкети- заяви на кредит, Копією Договору про споживчий кредит, Паспортом кредиту / Електронна форма/, укладення договору відбулось в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора М662131 16.02.2020 року о 21:22:32, який був направлений на мобільний номер відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /Електронна форма/.Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти у сумі 12000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит в строк до 17 березня 2020 року, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. Тобто договір про споживчий кредит укладений між сторонами в електронній формі, відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію». Тобто, між сторонами укладено Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. 
Ідентифікація ОСОБА_1 здійснювалася в ІТС. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою Відповідачем не надані. 
11 вересня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ККАУ-11092020 /Електронна форма/, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 1988016 згідно з умовами якого предметом даного Договору є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі Боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ККАУ-11092020 /Електронна форма/ до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 18480,00 гривень. 
Факт виконання зобов`язань Позикодавцем підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» /а.с.72/ згідно якого підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). На вказаний рахунок було зарахування коштів на суму 12000,00 гривень в період з 16.02.2020-16.02.2020 року. Доказів на підтвердження того, що в неї немає карткового рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та/або ним користувалася інша особа ним не надано.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Тобто відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від позивача по справі. Користуючись кредитними коштами відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137ЦПКУкраїни встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 8000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (місце знаходження– м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корп.28,4-й поверх) до ОСОБА_1 (місце реєстрації– АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 1988016 від 16.02.2020 року у розмірі 18480,00 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 (вісім тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Дніпровського районного суду 
м. Кам`янського Є.Д. Багбая