Справа № 577/661/26
Провадження № 3/577/267/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі 
головуючого судді Потій Н.В.,
за участі секретаря Волошко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
українку, громадянку України, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579856 від 31.01.2026,  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 19.01.2026 об 11:20 год. в м. Конотоп по пр. Червоної Калини,24, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом WOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком медичного закладу Конотопської ЦРЛ №3, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 19.01.2026 об 11:47 год. перебувала у стані наркотичного сп`яніння, викликаним вживанням маріхуани (а.с. 3).
У судовому засіданні 12.03.2026  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що наркотичні засоби не вживає. Перенесла операцію та приймає ліки (гормони), а тому такий результат висновку.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 – адвокат Суслін Є.В. в судове засідання 25 березня 2025 року не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Також, від адвоката Сусліна Є.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання: чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 19.01.2026 року у ОСОБА_1 .? Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Чи свідчить виявлений вміст вказаних речовин про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння? Проведення експертизи прохає доручити експертам Комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Клопотання обґрунтовує тим, що під час допиту лікаря - нарколога ОСОБА_2 встановлено, що наявні у ОСОБА_1 ознаки чітко не вказували на перебування її в стані наркотичного сп`яніння, її збуджена поведінка могла б бути зумовлена звичайним хвилюванням. Основним аргументом на встановлення стану наркотичного сп`яніння став результат аналізу №38. При цьому лікар звернула увагу, що збудженість поведінки більше відповідає вживанню речовини «амфетамін», а не канабіс. Також, 31.01.2026, під час складання протоколу ОСОБА_1 пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння. Висновок був негативний, що побічно вказує на те, що особа не вживає наркотичні засоби. Висновок приєднано до матеріалів справи. Крім того, з наданої суду відповіді встановлено, що у ОСОБА_1 було відібрано всього 20 мл. сечі, яку поділили на дві частини. Кров взагалі не відбиралась, тобто відібрання зразків відбулось з порушенням вимог Інструкції. За таких обставин є сумніви в правильності висновку про стан наркотичного сп`яніння, а тому є потреба призначити в справі судово-медичну токсикологічну експертизу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника про призначення в справі судово-токсикологічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суд враховує, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. 
Пунктами 10, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Приймаючи до уваги, що, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази, з метою з`ясування обставин, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне у справі про адміністративне правопорушення призначити судово-токсикологічну експертизу. 
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Сусліна Євгена Володимировича про призначення в справі про адміністративне правопорушення судово-токсикологічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-токсикологічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 19.01.2026 року у ОСОБА_1 ? 
2.Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1  наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? 
3.Чи свідчить виявлений вміст вказаних речовин про знаходження ОСОБА_1  в стані наркотичного сп`яніння? 
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» (40020, м. Суми, пр. Перемоги, 111).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/661/26, а також зразки біологічного середовища (сечі), відібрані 19 січня 2026 року об 11:47 год. у ОСОБА_1 .
Зобов`язати КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» надати для проведення судово-токсикологічної експертизи зразки біологічного середовища (сечі), відібрані 19 січня 2026 року об 11:47 год. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання копії вказаної постанови суду. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Н. В. Потій