Справа № 206/3686/25 
Провадження № 2/206/118/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю секретаря с/з Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВІН ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 255069. Відповідно до індивідуальної частини договору № 255069 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000 грн. строком дії на 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 255069 від 06.08.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає ? 17455,00 грн., а саме : Сума основного боргу - 4500,00 грн.; Сума боргу за процентами - 2430,00 грн.; Сума боргу за пенею та штрафами - 10125,00 грн. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. 27.12.2018 року укладено додаткову угоду № 10 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 11 від 27.12.2018 року про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 255069 від 06.08.2018 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Сума боргу Основна сума заборгованості за договором: Сума боргу з 23.02.2019 до 23.02.2022: 17 455,00 грн. Всього: 17 455,00 грн. Інфляційні витрати: Останній період (23.02.2019 - 23.02.2022) Індекс інфляції березень 2019 - 100,90, квітень 2019 - 101,00, травень 2019 - 100,70, червень 2019 - 99,50, липень 2019 - 99,40, серпень 2019 - 99,70, вересень 2019 - 100,70, жовтень 2019 - 6 100,70, листопад 2019 - 100,10, грудень 2019 - 99,80, січень 2020 - 100,20, лютий 2020 - 99,70, березень 2020 - 100,80, квітень 2020 - 100,80 , травень 2020 - 100,30, червень 2020 - 100,20, липень 2020 - 99,40, серпень 2020 - 99,80, вересень 2020 - 100,50, жовтень 2020 - 101,00, листопад 2020 - 101,30, грудень 2020 - 100,90, січень 2021 - 101,30, лютий 2021 - 101,00, березень 2021 - 101,70, квітень 2021 - 100,70, травень 2021 - 101,30, червень 2021 - 100,20, липень 2021 - 100,10, серпень 2021 - 99,80, вересень 2021 - 101,20, жовтень 2021 - 100,90, листопад 2021 - 100,80, грудень 2021 - 100,60, січень 2022 - 101,30, лютий 2022 - 101,60 Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1.21866444 Інфляційне збільшення: 17 455,00 x 1.21866444 - 17 455,00 = 3 816,79 грн. 3% річних Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання: Кількість днів у періоді Сума з 23.02.2019 до 31.12.2019 - 17 455,00 x 3 % x 312 : 365 : 100 312 447,61 грн. з 01.01.2020 до 31.12.2020 - 17 455,00 x 3 % x 366 : 366 : 100 366 523,65 грн. з 01.01.2021 до 23.02.2022 - 17 455,00 x 3 % x 419 : 365 : 100 419 601,12 грн. Всього штрафних санкцій: 1 572,38 грн. Загальна заборгованість: Період прострочення грошового зобов`язання 1097 днів 17 455,00 (сума боргу) + 3 816,79 (інфляційне збільшення) + 1 572,38 (штрафні санкціі) = 22 844,17 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 255069 від 06.08.2018 року - 17 455,00 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 572,38 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 17 455,00 грн. Разом заборгованість становить - 22 844,17 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІН ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 255069 від 06.08.2018 року у загальному розмірі 22 844,17 грн., яка складається з: суми заборгованості 17 455,00 грн., суми інфляційних втрат - 17 455,00 грн., суми 3% річних 1 572,38 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на оплату правової допомоги. (а.с.1-7).
Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с. 12).
28.07.2025 року через "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що  ОСОБА_1 отримала судову повістку, після чого вирішила за необхідне звернутися за правовою допомогою до Адвокатського бюро "ДЖАСТІС". Позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження Відповідач не отримувала. 09.07.2025 до прави приєднався представник Відповідача, однак станом на день укладання договору із Адвокатським бюро "ДЖАСТІС" договір з попереднім адвокатом було розірвано. Ознайомлення Відповідача із матеріалами справи не відбулось. 21.07.2025 року Представник Відповідача ОСОБА_2 , приєдналась до справи, ознайомилась із матеріалами справи, позовною заявою з додатками, ухвалою про відкриття провадження. У Кредитному договорі № 255069 від 06.08.2018 року , визначено, що проценти за користування кредитом 4 440,30 грн., що нараховуються за ставкою 40,50% від суми Кредиту. З розрахунку заборгованості не вбачається за якою ставкою та за який період Позивач нараховує відсотки за користування кредитними коштами. Однак, загальний розмір відсотків складає 2 430,00 грн., а також 10 125,00 сума боргу за пенею, що перебільшує суму загальної заборгованості за кредитним договором. Позивач нараховує суму 2 430,00 грн. відсотків, а також 10 125,00 за пенею що свідчить про те, що кредитори продовжили нараховувати відсотки вже після визначеного договором строку кредитування, що суперечить нормам законодавства. Позивач зазначає загальну заборгованість та просить стягнути з Відповідача 22 844,17 грн., коли по тексту позовної заяви зазначено, що заборгованість за кредитним договором №255069 від 06.08.2018 року в розмірі 17455,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2 430,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 10 125,00 - сума боргу за пенею та штрафами. Однак в прохальній частині зазначено "Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) заборгованість за кредитним договором № 255069 від 06.08.2018 року у загальному розмірі 22 844,17 грн., яка складається з: суми заборгованості 17 455,00 грн., суми інфляційних втрат - 17 455,00 грн., суми 3% річних - 1 572,38 грн." Зазначені вимоги явно перевищують загальний розмір 22 844,17 грн. Отже, до ТОВ "ВІН ФІНАНС" відповідно до Договору факторингу №1 від 12 квітня 2018 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Однак, до Договору факторингу додано не повний обсяг Витягу з Реєстру боржників. До того, ж в доданому реєстрі сума заборгованості, яка була обліковала первісним кредитором - 6 930,00 грн.. До того ж відсутні відповідні докази передачі права вимоги за конкретним кредитним договором, укладеного з Відповідачем. Що взагалі ставить під сумнів набуття права вимоги до Відповідача за Кредитним договором, а отже існування заборгованості Відповідача перед Позивачем. Представник відповідача вважає, що розрахунок заборгованості Позивача в позовній заяві, необґрунтований та безпідставний. Просить, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних відмовити. 12.04.2018 року ТОВ «ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» уклали договір факторингу №1, за яким право вимоги по кредитному договору №255069 від 06.08.2018 року, укладеним між Відповідачкою та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», передано ТОВ «ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (позивач, що був перейменований з ТОВ «ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на ТОВ "ВІН ФІНАНС" 25.07.2024 року). Позивач на підтвердження свого права вимоги за Кредитними договорами надає копії договорів факторингу, додаткових угод до них та актів прийому-передачі Реєстру боржників за договорами факторингу. Однак, за реєстром боржників відстежується сума заборгованості 6 930,00 грн., що суперечить заявленим позовним вимогам. Позивачем не надано відповідних доказів виконання Договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» , а саме сплати ціни продажу права грошової вимоги, що становить, що відповідно ставить під сумнів набуття права вимоги до Відповідача за кредитним договором. Крім того, договіп не містить інформацію щодо РЕАЛЬНОЇ ціни продажу (що є істотною умовою договору факторингу). Також Позивачем не надано відповідних доказів виконання Договору факторингу, укладених між ним та первісними кредиторами, а саме сплати ціни продажу права грошової вимоги, що становить, що відповідно ставить під сумнів набуття права вимоги до Відповідача за Кредитними договорами. Оскільки останнім днем кредитування є 05.09.2018 року, строк позовної давності у три роки відраховується з 06.09.2018 року. Зверненням 01.07.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом, пред`явленим до Відповідача, банком було пропущено строк позовної давності. Відтак, Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до  ОСОБА_1 через 3 роки та 10 місяців після спливу строку позовної давності. Представник відповідача просить, відмовити у задоволенні позовних вимог.(а.с.29-36).
31.07.2025 року через "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_3. надіслала відповідь на відзив, в якому зазначила, що отримала відзив на позовну заяву, в якій зазначені витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., на що ОСОБА_3 заперечує та просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат..(а.с.45-48).
Ухвалою суду від 06.10.2025 року було витребувано у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 39626179 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію чи є номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, але 23.03.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі  ОСОБА_1 та її представника, адвоката ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно із договором № 255069 від 06.08.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту, сума кредиту - 7 000,00 грн.
Згідно, п.1.1 Товариство надає Клієнту грошові кошти в розмірі 4500 (чотири тисячі п?ятсот) грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, п.1.2 Сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: 1.2.1. 1,35 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (492,75 % річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, починаючи з наступного дня після дня надання кредиту,п. 1.3. Сукупна вартість кредиту складає 140,50 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 6322,50 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе: 1.3.1. проценти (відсотки) за користування кредитом 40,50 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 1822,50 грн. (у грошовому виразі). 1.4. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів.
25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було перейменовано на ТОВ «Він Фінанс».
12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги. 27.12.2018 року укладено додаткову угоду № 10 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 11 від 27.12.2018 року, про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до  ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 255069 від 06.08.2018 року перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Таким чином, позивач ТОВ «Він Фінанс» набуло прав кредитора відносно відповідача  ОСОБА_1 .Загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем ТОВ «Він Фінанс» на дату відступлення вимоги становить 17 455,00 грн.
Відповідно до розрахунку позивача ТОВ «Він Фінанс» сума боргу відповідача  ОСОБА_1 становить 22 844,17 грн.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору.
Згідно з відповіді на ухвалу від 06.10.2025 ТОВ "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" зазначив, що грошові кошти, за вказаною платіжною операцією, були перераховані на банківську карту № НОМЕР_4 . Також, в повній мірі інформацією про держателя банківської корти, його фінансовий номер та інформацію про рух коштів по ній, володіє банк-емітент банківської карти, в даному випадку - АТ КБ "ПРИВАТ БАНК".
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень статей 525,629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно дост. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
За положеннями п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).
Щодо доводів про позовну давність.
Відповідно до частини першоїстатті 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. 
Згідно з ст.257та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України). 
Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. 
Як встановлено в ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, за змістом нормист. 261 ЦК Українипочаток перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. 
Згідно з ч.5ст.261 ЦК Україниза зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Як вбачається з матеріалів справи, загальний строк користування кредитом визначений договором складає 30 дні, тобто з 06.08.2018 року почався строк позовної давності на вимогу про стягнення зазначеної заборгованості у зв`язку з зупиненням перебігу строків позовної давності.
Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява №14902/04, §570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).
У зобов`язаннях із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом такого строку.
Судом встановлено, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором сплив 05.09.2018 року, а відтак перебіг позовної давності розпочався 06.09.2018 року та закінчився 06.09.2021 року. Позов подано у 2025 році, тобто після спливу встановленого законом строку. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.
Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зазначив, що після закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу (ч. 2 ст. 1050 ЦК), право кредитора нараховувати відсотки та штрафні санкції припиняється.
Позивачем заявлено комплексну вимогу, яка складається з основного боргу, процентів, штрафних санкцій та інших платежів; 
вимоги про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних є похідними та додатковими; 
їх нарахування здійснювалось позивачем за тривалий період після спливу строку виконання зобов`язання. 
За таких обставин суд дійшов висновку, не приймає до уваги доводи представника позивача та відмовити в поновлені строку позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255069 від 06.08.2018 року.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Не здобуто судом також і доказів існування домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності. 
Відповідно до ч.ч.3, 4ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення. 
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі 6-2891цс16 від 08.11.2017 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити
Керуючись ст. ст.526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 81, 141, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239.
Відповідач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
.

Суддя: О.В. Поштаренко