КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року м. Київ справа №320/41698/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу 
за позовом	ОСОБА_1 	
до	Антимонопольного комітету України	
про	визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.,	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо ненадання повної інформації на адвокатський запит №315-М від 06.08.2025 року.
зобов`язати Антимонопольний комітет України надати адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу інформацію та належним чином завірені копії документів, згідно адвокатського запиту №315-М від 06.08.2025 року.
Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06 серпня 2025 року звернувся до Антимонопольного комітету України з адвокатським запитом №315-М, однак надана відповідь відповідача не містила повного переліку запитуваної інформації, а надання копій документів не відповідають стандартам засвідчення копій документів, оскільки не містять відмітки про їх засвідчення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. відкрито провадження у справі №320/41698/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою суд витребував від відповідача належним чином завірені копії: адвокатського запиту № 315-М від 06.08.2025р., письмові пояснення, щодо розгляду адвокатського запиту №315-М від 06.08.2025р., всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті спірного рішення, вчинення бездіяльності/дій.
08.09.2025р., представником відповідача подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2025р., залишено заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін — без задоволення та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, представником відповідача, 15.09.2025р. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, проти задоволення позову заперечує, з підстав того, що відповідачем надано повну інформацію у відповіді на запит, розпорядником якого є Антимонопольний комітет України. Крім того, на виконання пункту 4 ухвали про відкриття провадження, відповідачем надано копію адвокатського запиту № 315-М від 06.08.2025р.
12.03.2026р., представником позивача через систему “Електронний Суд” подано клопотання про прискорення розгляду справи.
З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:
Адвокат Борзов Ярослав Едуардович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001506, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.01.2024 року №673, 06 серпня 2025 року звернувся до Антимонопольного комітету України з адвокатським запитом № 315-М від 06.08.2025р., який був направлений на електронну пошту sl.dilovod@amcu.gov.ua
Адвокатський запит містив прохання надати наступну інформацію та документи:
- інформацію щодо проведення Антимонопольним комітетом України у період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року перевірок стосовно державних закупівель Опішнянської селищної ради щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо встановлення цін;
- копії документів, на підставі яких проводився розгляд та копії рішень, прийнятих за результатами розгляду перевірок стосовно державних закупівель Опішнянської селищної ради щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо встановлення ціни;
- інформацію, щодо розгляду скарги ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016 року №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап»;
- копії документів, на підставі яких приймалося рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1608-р/пк-пз від 22.11.2016р.;
копію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1608-р/пк-пз від 22.11.2016 року про розгляд скарги ТОВ «СПЕЦІНЖЕНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап».
12.08.2025р., Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет), листом № 300-29.4/01-8600е, розглянуто адвокатський запит про надання інформації та копій документів та повідомлено наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону, Комітет є органом оскарження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону, Комітет як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону.
Орган оскарження розглядає скарги та приймає рішення за процедурами закупівель, які проводять замовники в порядку, визначеному Законом.
З огляду на викладене, щодо пунктів 1,2 адвокатського запиту повідомлено, що питання проведення перевірок процедур закупівлі як і встановлення порушень Закону поза процедурою розгляду скарг, передбаченою статтею 18 Закону, не відносяться до компетенції Антимонопольного комітету України.
Щодо пунктів 3, 5 Адвокатського запиту, повідомлено, що на розгляд Комісії надходила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап».
Рішенням Колегії від 22.11.2016р. № 1608-р/пк-пз, скаргу прийнято до розгляду та за результатами її розгляду, Колегія прийняла рішення від 01.12.2016р. №1820-р/пк-пз, яким постановила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» у задоволені скарги від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1. (копії додано).
Щодо пункту 4 адвокатського запиту, відповідач звертає увагу, що частиною першої статті 18 Закону (у редакції, чинній на час розгляду Скарги), передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом із реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з частиною десятою статті 18 Закону (у редакції, чинній на час розгляду Скарги), орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймає орган оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону (у редакції, чинній на час розгляду скарги), Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію.
З огляду на це, відповідачем зазначено, що скарги не надходять безпосередньо Комітету. Комітет, як орган оскарження розглядає скарги, оприлюднені в електронній системі закупівель, щодо порушення замовниками законодавства при проведенні закупівель, за якими орган оскарження приймає відповідні рішення, які оприлюднюються в електронній системі закупівель.
При цьому, Комітет, як орган оскарження є користувачем електронної системи закупівель та не здійснює адміністрування, технічний супровід системи електронних закупівель тощо, а також зберігання та/або узагальнення інформації та документів, розміщених в останній.
Комітет не є розпорядником всієї інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, на підставі яких приймалося рішення Колегії від 22.11.2016р. № 1608-р/пк-пз, зокрема тендерної документації замовника та тендерних пропозицій учасників, у зв`язку із чим у володінні відповідача такі документи відсутні.
Водночас, вся інформація, щодо процедур закупівлі, у тому числі інформація та копії документів, щодо поданих скарг та прийнятих рішень Комітету як органу оскарження, знаходиться у відкритому доступі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua.
Щодо прохання, викладеного у адвокатському запиті про засвідчення належним чином копій документів, відповідач зазначає, що пунктом 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиціє України від 18.06.2015р. №1000/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.06.2015р за № 736/27181, передбачено, що копія документа - це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
Поняття «копія» та «засвідчена копія» законодавством розмежовані, проте Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не уповноважує розпорядників завіряти надані у відповідь на адвокатський запит копії документів та не надає адвокату права вимагати такого завіряння.
Вважаючи відповідь на адвокатський запит такою, що не містила повного переліку запитуваної інформації, а надання копій документів не відповідають стандартам засвідчення копій документів, оскільки не містять відмітки про засвідчення їх копій, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі-Закон №5076) визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з частиною першою статті 24 Закону №5076 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Частиною другою статті 24 Закону №5076 передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону №5076 відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як вбачається судом, позивач звернувся із запитом про надання наступної інформації та документів:
- інформацію щодо проведення Антимонопольним комітетом України у період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року перевірок стосовно державних закупівель Опішнянської селищної ради щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо встановлення цін.
- копії документів, на підставі яких проводився розгляд та копії рішень, прийнятих за результатами розгляду перевірок стосовно державних закупівель Опішнянської селищної ради щодо можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо встановлення ціни;
- інформацію, щодо розгляду скарги ТОВ «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016 року №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап»;
- копії документів, на підставі яких приймалося рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1608-р/пк-пз від 22.11.2016р.;
копію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1608-р/пк-пз від 22.11.2016 року про розгляд скарги ТОВ «СПЕЦІНЖЕНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап».
Відповідачем надано наступну відповідь.
Правові та економічні засади здійснення закупівель, товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону, Комітет є органом оскарження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону, Комітет як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону.
Орган оскарження розглядає скарги та приймає рішення за процедурами закупівель, які проводять замовники в порядку, визначеному Законом.
З огляду на викладене, щодо пунктів 1,2 адвокатського запиту повідомлено, що питання проведення перевірок процедур закупівлі як і встановлення порушень Закону поза процедурою розгляду скарг, передбаченою статтею 18 Закону, не відносяться до компетенції Антимонопольного комітету України.
Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає в документальному та фактичному аналізі дотримання законодавства.
Проведення перевірок закупівель належить до повноважень органів державного фінансового контролю - Держаудитслужби відповідно до пунктів 3-4 Положення «Про державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення з адвокатським запитом, прохальна частина якого буде містити формулювання конкретної інформації, яку він витребовує.
Щодо пунктів 3,5 Адвокатського запиту, повідомлено, що на розгляд Комісії надходила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення «Будівництва каналізаційної насосної станції з напірним каналізаційним колектором діаметром 100 мм довжиною 950 м від масиву Нафтовиків до діючої КНС у смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області ІІ етап».
Рішенням Колегії від 22.11.2016р. № 1608-р/пк-пз, скаргу прийнято до розгляду та за результатами її розгляду, Колегія прийняла рішення від 01.12.2016р. №1820-р/пк-пз, яким постановила відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ» у задоволені скарги від 17.11.2016р. №UA-2016-09-26-000499-b.a1. (копії додано).
Щодо пункту 4 адвокатського запиту, відповідач звертає увагу, що частиною першої статті 18 Закону (у редакції, чинній на час розгляду Скарги), передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом із реєстраційною карткою в день розміщення субєктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з частиною десятою статті 18 Закону (у редакції, чинній на час розгляду Скарги), орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймає орган оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону (у редакції, чинній на час розгляду скарги), Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію.
З огляду на це, відповідачем зазначено, що скарги не надходять безпосередньо Комітету. Комітет, як орган оскарження розглядає скарги, оприлюднені в електронній системі закупівель, щодо порушення замовниками законодавства при проведенні закупівель, за якими орган оскарження приймає відповідні рішення, які оприлюднюються в електронній системі закупівель.
При цьому, Комітет, як орган оскарження є користувачем електронної системи закупівель та не здійснює адміністрування, технічний супровід системи електронних закупівель тощо, а також зберігання та/або узагальнення інформації та документів, розміщених в останній.
Комітет не є розпорядником всієї інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, на підставі яких приймалося рішення Колегії від 22.11.2016р. № 1608-р/пк-пз, зокрема тендерної документації замовника та тендерних пропозицій учасників, у зв`язку із чим у володінні відповідача такі документи відсутні.
Водночас, вся інформація, щодо процедур закупівлі, у тому числі інформація та копії документів, щодо поданих скарг та прийнятих рішень Комітету як органу оскарження, знаходиться у відкритому доступі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua.
Щодо посилання позивача на те, що надані копії документів не відповідають стандартам засвідчення копій документів, оскільки не містять відмітки про засвідчення копій документів, суд зазначає наступним.
Пунктом 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Мінюсту від 18 червня 2015 року № 1000/5, передбачено, що копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
Згідно з пунктом 8 вказаних Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Тобто, поняття «копія» та «засвідчена копія» законодавством розмежовані.
Ні Закон України «Про доступ до публічної інформації», ні Типова інструкція з діловодства в органах виконавчої влади не регулюють зазначеного питання. Закон гарантує максимальне спрощення процедури отримання інформації, але не уповноважує розпорядників завіряти надані у відповідь на запит копії документів та не надає запитувачу права вимагати такого завірення.
Таким чином, законодавство не зобов`язує завіряти копію документа, яка надається у відповідь на запит.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. №816/1045/17.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що відповідачем надано відповідь у повному обсязі та з урахуванням тих документів, що у нього наявні, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012р.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На думку суду, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, покладені на них обов`язки доказування було виконано з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.