Справа № 563/67/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
за участю:
захисника Лозового О.А.
представника потерпілого Півторак І.В.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

07.01.2026 року о 21 год. 45 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 266 км., керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SK024, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження (металевий відбійник 23,9 м). Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Лозовий О.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає. ДТП сталося через неналежний стан доріг, а саме через засніження дороги з утворенням льодового накату, тому дорога була слизькою. ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю із врахуванням погодніх умов та стежив за обстановкою. За результатами обстеження, ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам та нормам ДСТУ, не забезпечує безпечний, безперешкодний та комфортний проїзд, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.
Представник Служби відновлення та розвитку іфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. в судовому засіданні пояснила, що ДТП за участю ОСОБА_1 призвело до пошкодження металевого дорожнього огородження протяжністю 23,9 метр, а тому Службі завдана майнова шкода. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Заслухавши захисника Лозового О.А., представника потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 серії ЕПР 1 № 561553, схемою місця ДТП від 07.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.01.2026 року о 23 год. 50 хв. вбачається, що покриття проїзної частини має засніження з утворенням льодового накату, слизьке, пошкоджено металевий відбійник протяжністю 23,9 м., дорожня розмітка наявна, засніжена.
Відповідно до умов Договору №19/1 від 19.12.2024 ТОВ «ГК - Автострада» прийняв право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 303,6 км, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника (Служби), у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух».
На виконання умов Договору №19/1 від 19.12.2024 та отриманих завдань від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на грудень 2025 року - квітень 2026 року, ТОВ «ГК «Автострада» 07.01.2026 вжито заходів щодо виїзду очищувально-посипальної спецтехніки для очищення дороги від снігу з одночасною обробкою протиожеледними матеріалами автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що стверджується журналом №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ "ГК Автострада" за 2025-2026 роки.
В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За такої дорожньої обстановки, яка була наявна та про яку ОСОБА_1 повинно було бути відомо і яку він спроможний був виявити, розпочавши рух, він повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Обрана ним швидкість вочевидь не враховувала дорожню обстановку, та призвела до втрати керування автомобілем і зіткнення з відбійником. Також він повинен був відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухатись з меншою швидкістю у разі неможливості безпечно рухатись далі.
Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов"язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.
Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Позицію захисника Лозового О.А. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3б ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим він не уникнув зіткнення з відбійником.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько