ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2026 р. Справа№ 925/1127/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А. 
Барсук М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №925/1127/25 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд»
про стягнення 1 022 300,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експерту поставлено наступні питання:
- чи виконано підписи від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» у відповідних графах та рядках в наступних документах: акті надання послуг № 18 від 24 січня 2022 року; товарно-транспортних накладних: № Р18-1 від 24 січня 2022 року, № Р18-2 від 24 січня 2022 року, № Р18-3 від 24 січня 2022 року, № Р18-4 від 24 січня 2022 року, № Р18-5 від 24 січня 2022 року, № Р18-6 від 24 січня 2022 січня, № Р18-7 від 24 січня 2022 року, № Р18-8 від 24 січня 2022 січня, № Р18-9 від 24 січня 2022 року, № Р18-10 від 24 січня 2022 року, № Р18-11 від 24 січня 2022 року, № Р18-12 від 24 січня 2022 року, № Р18-13 від 24 січня 2022 року, № Р18-14 від 24 січня 2022 року; № Р18-15 від 24 січня 2022 року, актах надання послуг № 31 від 24 січня 2022 року, № 37 від 31 січня 2022 року, видатковій накладній № 37 від 31 січня 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р37-1 від 31 січня 2022 року, акті надання послуг № 38 від 01 лютого 2022 року, видатковій накладній № 38 від 01 лютого 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р38-1 від 01 лютого 2022 року, акті надання послуг № 65 від 07 лютого 2022 року, товарно-транспортних накладних № Р65-1 від 07 лютого 2022 року, Р65-2 від 07 лютого 2022 року, № Р65-3 від 07 лютого 2022 року, № Р65-4 від 07 лютого 2022 року, № Р65-5 від 07 лютого 2022 року, № Р65-6 від 07 лютого 2022 року, № Р65-7 від 07 лютого 2022 року, № Р65-8 від 07 лютого 2022 року, акті надання послуг № 68 від 07 лютого 2022 року, накладній №18 від 24 січня 2022 року на суму 580 594 грн. 50 коп., накладній №65 від 07 лютого 2022 року на суму 301 049 грн. 00 коп. громадянином Сивашем Андрієм Сергійовичем? Чи іншою особою? 
- яким способом виконано ці підписи від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» - пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів?
Призначаючи у справі судову експертизу, суд врахував доводи відповідача про втрату ним документів, що свідчать про обставини виконання сторонами договору, та заперечення особи, яка була уповноважена відповідачем на приймання товару та послуг від позивача, дійшов до висновку, що виконання позивачем зобов`язань з вручення товару відповідачу та надання йому послуг не може бути підтверджено іншими доказами, висновок експерта про належність підпису на товарно-транспортних накладних та актах наданих послуг Сивашу Андрію Сергійовичу . 
Не погодившись із мотивами для зупиненням провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати як незаконну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи експертизу, місцевий господарський суд не врахував наявні у справі докази, які в сукупності підтверджують поставку товару відповідачу та користування послугами, і є більш об`єктивними та відповідають стандарту доказування. 
На думку апелянта, призначення експертизи було передчасним, адже місцевий господарський суд не розглянув клопотання позивача про витребування у відповідача податкових декларацій за період спірних правовідносин, які у сукупності з іншими доказами, підтверджують поставку товару. До того ж, вказував апелянт, відповідач, заперечуючи підпис уповноваженої ним особи на товарно-транспортних накладних у той же час не ставить під сумнів наявність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» Рудоміної Р.М. та печатки підприємства на товарно-супроводжуючих документах та актах про надані позивачем послуги.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» у судовій справі № 925/1127/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.03.2026.
13.03.2026 матеріали справи №925/1127/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У судове засідання 18.03.2026 представник апелянта з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване призначення у справі судової експертизи, і, як наслідок невиправдане затягування судового провадження з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 905/2382/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Саме стандарт доказування, поряд із внутрішнім переконанням судді, дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суддю у своїй версії, що робить оцінку доказів об`єктивною та більш обґрунтованою. Застосування певного стандарту доказування, дозволяє продемонструвати у судовому акті розумовий процес судді щодо оцінки доказів.
Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.
Водночас спростування підписання товарно-транспортних накладних або актів надання послуг уповноваженою відповідачем особою (згідно з довіреністю № 4 від 20.01.2022, виданою майстру Сивашу Андрію Сергійовичу) саме по собі не спростовує наявності відбитка штемпеля відповідача, а також затвердження актів надання послуг підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» Рудоміної Р.М. зі скріпленням такого підпису печаткою. 
Відповідно до вимог законодавства використання печатки суб`єктом господарювання не є обов`язковим. Водночас у разі її фактичного використання на документах така обставина є додатковим підтвердженням їх оформлення та походження від відповідної юридичної особи.
У даному випадку відповідач не заперечує наявності відбитка печатки на актах, поданих до матеріалів справи. При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату печатки, її викрадення, підроблення або інше неправомірне використання.
До того ж суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про витребування у відповідача податкових декларацій за період господарських відносин між сторонами, актів списання матеріалів (М-22) за 2022 рік, накладних-вимог (Ф-11) за 2022 рік, лімітно-забірних карт за формами (Ф-8, Ф-9) за 2022 рік.
Таким чином, місцевий господарський суд фактично звільнив відповідача від тягаря доведення своїх заперечень, а отже не вичерпав усіх завдань, які ставить перед судом господарське процесуальне законодавство на стадії підготовчого засідання справи. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Положеннями пункту 4 частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 у справі №925/1127/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 у справі №925/1127/25 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
3. Матеріали справи №925/1127/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 30.03.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук