Справа № 739/2708/25
Провадження № 2-о/739/12/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року          м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: 
головуючої судді - Кочура О.О.,
за участі: секретаря - Головня І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником заявниці – адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, заінтересовані особи – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -            ВСТАНОВИВ:        ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1993 року, зареєстрованого Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №54. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.1993 року, зареєстрованим Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №54, що видано внаслідок проведеної приватизації житла, заявниця є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями в Свідоцтві частка в квартирі належить ОСОБА_3 (прізвище « ОСОБА_4 » - дошлюбне прізвище заявниці). Тобто, в Свідоцтві допущена помилка щодо прізвища заявниці - зазначене дошлюбне прізвище при тому, що станом на час видачі Свідоцтва, заявниця внаслідок укладення шлюбу вже мала прізвище « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ». Прізвище змінено внаслідок укладення шлюбу, який був зареєстрований 06.06.1992 року. Іншою співвласницею квартири є ОСОБА_2 (частка квартири нею приватизована згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.1993 року, частина отримана в якості спадщини після смерті ще одного співвласника – ОСОБА_6 ). Невідповідність зазначеного у Свідоцтві прізвища співвласника перешкоджає заявниці використовувати правовстановлюючий документ, зокрема для реєстрації права власності через невідповідність паспортним даним заявниці відомостей про власника, зазначеним в правовстановлюючому документі, тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. 
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує.
Представник заінтересованої особи – Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Петренко І.М. у судове засідання також не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву в якій зазначив, що просить вказану справу розглянути без участі представника заінтересованої особи так як міська рада не заперечує у задоволенні зазначеної заяви.
Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує та повідомляє про відсутність спору з приводу квартири між ними. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 від 16.06.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.10.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-7).  
Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1993 року, виданого органом приватизації райоб`єднання Агротехсервіс згідно з розпорядженням від 14.04.1993 року за №5 та зареєстрованим в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 14.04.1993 року за № 54 у реєстровій книзі №1, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.3).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕЕ №188390 від 16.10.2001 року, виданого державним нотаріусом Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори, до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спадкоємцем є дружина ОСОБА_2 , яка в порядку спадкування набула право власності на спадкове майно, зокрема і 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.4)
Станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна – квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., належить: ОСОБА_2 - 1/3 частки свідоцтво про право власності від 14.04.1993 року Р№5 орган приватизації райоб`єднання агротехсервіс (зареєстровано книга №1 Р№54 від 21.02.2001 року); 1/3 частки, свідоцтво про право на спадщину від 16.10.2001 року , Р№359 (зареєстровано книга №24 Р№4020 від 17.10.2001 року); ОСОБА_3 , 1/3 частки свідоцтво про право власності від 14.04.1993 року Р№5 орган приватизації райоб`єднання агротехсервіс (зареєстровано книга №1 Р№54 від 21.02.2001 року), що підтверджується довідкою КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації від 15.12.2025 року (а.с.9). 
Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , 06.06.1992 року заявниця ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », (а.с.5) 
Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. 
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що прізвище заявниці після реєстрації шлюбу 06.06.1992 року було змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а в Свідоцтві про право власності на житло від 14.04.1993 року, було помилково зазначено її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », що не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 263-268, 273, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявниці – адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, заінтересовані особи – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.         Встановити факт належності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1993 року, виданого органом приватизації райоб`єднання Агротехсервіс згідно з розпорядженням від 14.04.1993 року за №5, зареєстрованим в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації 14.04.1993 року за № 54 у реєстровій книзі №1, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,4 кв.м., на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.          У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура