ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/5909/25    Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.
Провадження №33/807/365/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пищенка Є.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Пищенка Є.Ю. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465590 від 26 вересня 2025 року зазначено, що 26 вересня 2025 року о 10:00, м. Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alrotest Drager 6820, результат позитивний 1,43 проміле, тест номер 3208, водій з результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465579 від 26 вересня 2025 року зазначено, що 26 вересня 2025 року о 10:00, м.Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Пищенко Є.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські прибули на місце події лише після ДТП.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , керуючись виключно припущенням про її упередженість.
На думку апелянта, суд першої інстанції завідомо перекручує обставини та додумує пояснення, чим спотворює факти, обставини та пояснення свідків події.
Аргументуючи свою позицію, суд посилається на пропозицію ОСОБА_1 не складати протоколи про адміністративні правопорушення і «вирішити питання», що на думку суду, свідчить про усвідомлення ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
У клопотанні про закриття адміністративного провадження, у своєму письмовому поясненні та під час складання протоколів ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння станом після прибуття поліцейських на місце події, оскільки усвідомлював, що випив алкоголь після вчинення ДТП.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пищенка Є.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465590 від 26 вересня 2025 року, згідно з яким, 26 вересня 2025 року о 10:00, м. Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alrotest Drager 6820, результат позитивний 1,43 проміле, тест номер 3208, водій з результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,43‰, з результатом водій згоден, що засвідчено його підписом у відповідному рядку;
- у чеку з технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 26 вересня 2025 року, з якого убачається, що станом на 12 годину 37 хвилин 26 вересня 2025 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,43‰;
- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена відомостями, що містяться:
- у ЕПР1 №465579 від 26 вересня 2025 року, згідно з яким 26 вересня 2025 року о 10:00, м. Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.;
- на схемі місця ДТП від 26 вересня 2025 року, на якій зафіксовано положення автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з деревом та пошкодження автомобіля після ДТП;
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , у яких описано момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на швидкості перетнув трамвайну колію і врізався в дерево поблизу зупинки громадського транспорту;
- у фотознімках з місця ДТП.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП від 26 вересня 2025 року, згідно з яким, останній доповідає, що 26 вересня 2025 року під час несення служби в екіпажі «Хижак 701» о 10:42, по вул.Поштовій, 141, у м.Запоріжжі, прибувши на місце, було виявлено транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень та сам водій отримав тілесні ушкодження. На місце прибула ШМД, яка госпіталізувала водія до 5 МКЛ з попереднім діагнозом – ЗЧМТ СГМ, забій грудної клітини. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alrotest Drager 6820, результат позитивний 1,43 ‰, тест номер 3208, водій з результатом погодився, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Також було допитано свідка події ОСОБА_3 , який надав пояснення стосовно ДТП та підтвердив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на момент пригоди. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції  ОСОБА_1  в судовому засіданні свою провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 вересня 2025 року був день смерті його батька. Йому подзвонила мати, яка плакала та повідомила, що впала. Він побіг до авто, щоб поїхати до неї, під час керування автомобілем врізався у дерево, рознервувався. У момент керування був тверезий, та і взагалі він не вживає алкогольні напої, керує великим колективом. Після ДТП до нього підійшли люди, принесли стаканчик з рідиною, думав, що то вода, і випив. Коли вже випив ту рідину, то зрозумів, що то був алкоголь. Працівники поліції приїхали хвилин через 40. Він їм не говорив про те, що випив, бо не думав, що його будуть перевіряти. Тому він просив закрити справу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також він повідомив, що за кермом з 18 років, тривалий час був водієм у досить впливових людей у м. Запоріжжі, про вчинене дуже жалкує і просив суворо не карати.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пищенко Є.Ю. у судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з викладених у ньому підстав. Додатково він вказав, що поліція на місце події приїхала приблизно через 30-40 хвилин після ДТП, чому є підтвердження на відеозаписі, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 12:37 год., тобто більше ніж через 2 год. після ДТП, що є порушенням вимог чинного законодавства. Також, він зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому стані, не розумів, що йому дають алкоголь, коли пив, і пив алкоголь він вже після ДТП. Тому поліцейські мали скласти протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, він наголосив на тому, що у справі докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння відсутні. Крім того, він зазначив, що чинне законодавство не передбачає повноважень суду самостійно змінювати кваліфікацію діяння у справах про адміністративні правопорушення, а тому справу необхідно закривати за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП захисник просив врахувати щире каяття ОСОБА_1 та те, що на його утриманні знаходиться літня мати, яка потребує догляду, у зв`язку з чим просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано  ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є головою гаражного кооперативу, у якому у її чоловіка є гараж. 26 вересня 2025 року приблизно о 10:00 год. вона йшла по вул. Поштовій і бачила, як авто врізалося у дерево, після чого вона підбігла до авто. Водій, у якому вона впізнала ОСОБА_1 , був у шоковому стані. Потім водій вийшов із автомобіля, викликав евакуатор і поліцію. З кафе, яке знаходилося поруч з місцем події, вийшли чоловіки і дали йому прозору склянку наче з водою (вона думала, що там вода, бо рідина була прозора). Потім підійшли інші люди, під`їхала поліція, швидка допомога. Поліцейські почали складати протокол. Також поліцейські опитали чоловіка, який вийшов з кафе напідпитку, а її не опитували. Водій вийшов з авто у тверезому стані, запаху алкоголю від нього чути не було, ознак алкогольного сп`яніння теж вона не помітила. У ДТП ніхто, крім авто і дерева, не постраждали.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Пищенко Є.Ю. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , не є слушними, оскільки з оскаржуваної постанови убачається, що суд оцінив докази в справі як кожен окремо так і у їх сукупності.
Висновки суду є такими, що узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема і з відеозаписом події.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що доданим до протоколів відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 кілька разів пропонував поліцейським не складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього і «вирішити питання». Жодного разу ОСОБА_1 не казав поліцейським про те, що він вживав алкоголь вже після ДТП. Більш того, відеозаписом зафіксовано як один із чоловіків, які були на місці події, вказав про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, переплутав педалі.
Суд обґрунтовано не прийняв показання свідка  ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , коли вийшов із автомобіля після ДТП, був тверезий і випив прозору рідину до приїзду працівників поліції, оскільки свідок тривалий час знайома з ОСОБА_1 , який є головою гаражного кооперативу, у якому у її чоловіка є гараж. Окрім того, з показань свідка убачається, що їй не відомо, яку саме рідину начебто випив ОСОБА_1 . Суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів об`єктивність наданих свідком  ОСОБА_2 свідчень, оскільки серед іншого на відеозаписі зафіксовано, як, допомагаючи ОСОБА_1 спуститися з площадки евакуатора, свідок була роздратована через поведінку саме останнього.
З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду, у роздруківці з технічного приладу, що в свою чергу узгоджується з відеозаписом. 
В свою чергу, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій помилково та вже після ДТП, є непереконливою, оскільки суперечить дослідженим в справі доказам. 
Отже, сумнівів в тому, що  ОСОБА_1  керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи останнього про протилежне суперечать матеріалам справи.
Враховуючи вищевикладене, підстав для складання поліцейськими протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не було.
В той же час, на підтвердження своїх доводів стороною захисту не надано жодних доказів, будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції чи свідків, витребування будь-якої додаткової інформації, не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Разом з цим, з наявних в справі матеріалів істотних порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно  ОСОБА_1  не встановлено.
Доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1  звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що  ОСОБА_1  під час складання протоколів роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.
Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені  ОСОБА_1  його права та обов`язки під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що  ОСОБА_1  оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина  ОСОБА_1  підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пищенка Є.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 331/5909/25