ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21391/25	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/76/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, 01 жовтня 2025 року о 20.15 год. в м. Тернополі, на перехресті вул. Замонастирська і вул. Татарська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП з травмованими, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився (відмова номер 75 від 01 жовтня 2025 року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би об`єктивно підтверджував, що будь-яка особа причетна до ДТП отримала тілесні ушкодження;
довідка та рапорт праціввників поліції в розумінні ст.251 КУпАП не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вини є лише внутрішніми документами;
ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не озвучувалися та не пропонувалось проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;
направлення на огляд ОСОБА_1 на медичний огляд є протиправним, оскільки складене не уповноваженою особою;
ОСОБА_1 було доставлено в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР з пропуском встановленого 2-ох годинного проміжку часу для проведення огляду;

Заслухавши доводи захисника Шкільняка Б.М., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471517 від 02 жовтня 2025 року; довідці слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обалсті старшого лейтенанта поліції Барнич В. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №№ 58312, 58320 від 01 жовтня 2025 року; витягзі з ІПНП – рапортами інспектора сектору моніторингу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Напора С.М. від 01 жовтня 2025 року; копії протоколу огляду місцевості від 01 жовтня 2025 року; копії план-схеми від 01 жовтня 2025 року; копії таблиці ілюстрацій до протоколу огляду від 01 жовтня 2025 року; копії посвідчення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відповіді на запит генерального директора (головного лікаря) КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_4 ; копії витягу з Журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року; копії протоколу серії ЕПР1 №471512 від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП; довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бахурської О. від 03 жовтня 2025 року.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається. 
Щодо доводів про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд зазначає, що в даному випадку жодних порушень цього порядку не було допущено.
Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п.8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З матеріалів справи, вбачається, що 01 жовтня 2025 року о 20.15 год. в м. Тернополі, на перехресті вул. Замонастирська і вул. Татарська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП з травмованими. Потерпілого ОСОБА_3 було госпіталізовано БШД №7. На місце ДТП було викликано слідчо-оперативну групу.
В подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився (відмова номер 75 від 01 жовтня 2025 року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП. 
Матеріали справи підтверджують, що 01 жовтня 2025 року о 20.15 год. в м.Тернополі, на перехресті вул. Замонастирська і вул. Татарська сталась ДТП унаслідок якої були потерпілі. Зокрема, даний факт підтверджується довідкою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Барнич В. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 58312, 58320 від 01 жовтня 2025 року, а також фактичними даними рапорту інспектора сектору моніторингу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Напора С.М. від 01 жовтня 2025 року про те, що 01.10.2025р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №58312 як ДТП з травмованими, а саме надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про ДТП по вул.Татарська за участю автомобілів Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_1 та Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом СОГ встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (діагноз: струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта). 
Також, спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді забою поперекового відділу хребта внаслідок вказаної ДТП підтверджується також письмовою інформацією СВ Тернопільського РУП ГУНП від 01.12.2025р. та повідомленням лікаря КНП “ТМКЛШД”. Повідомлення на лінію 102 здійснив лікар. (а.с.60).
Наведені письмові докази є узгодженими між собою та знаходять своє підтвердження у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 про те, що після ДТП водія автомобіля Хюндай забрала бригада швидкої медичної допомоги (а.с.28).
Крім того, дані зазначених письмових доказів узгоджуються з об`єктивними даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції (а.с.2). 
Відповідно до п.8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З матеріалів справи, зокрема відеозаписів наявних у матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 в КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР, де останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (файл part_00001_export-f9c8b.mp4 22:29:15 год). 
З огляду на положення п. 8 Інструкції та обставини ДТП внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, поліцейськими огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, а останній одразу доставлений у медичний заклад, де від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 у категоричній формі відмовлявся, а тому посилання апелянта на порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що у працівників поліції були законні підстави для направлення ОСОБА_1 безпосередньо до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, без попередньої пропозиції пройти такий огляд на місці події.
Отже, доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та ігноруванні фактичних обставин справи, а саме наявності дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами, що відповідно до п. 8 розділу І Інструкції зумовлювало обов`язковість проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за таких умов обґрунтовано визнана судом першої інстанції порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що довідка та рапорт працівників поліції в розумінні ст.251 КУпАП не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 , ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про протиправність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з підстав його складення не уповноваженою особою є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала наслідком травмування особи, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
За таких обставин слідчий, як службова особа органу Національної поліції, діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог ст. 266 КУпАП і п. 8 розділу І Інструкції, якими передбачено обов`язковість направлення учасників ДТП з травмованими на огляд у заклад охорони здоров`я.
При цьому чинне законодавство не містить заборони слідчому складати направлення на медичний огляд у випадку дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, тоді як апелянтом не наведено жодних доказів того, що такі дії виходили за межі службових повноважень слідчого.
Отже, підстави для визнання направлення на медичний огляд протиправним відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я з пропуском встановленого двогодинного строку для проведення огляду на стан сп`яніння, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Так, згідно п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. 
Аналогічні вимоги містить п.8 розділу 1 Інструкції. 
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог вказаного Порядку та п.2.5. ПДР і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, положення п.9 розділу 2 Інструкції, визначають, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає неналежними доводи апеляційної скарги про порушення зазначених вимог Інструкції через те, що з моменту події ДТП (20 го. 15 хв.) та прибуття слідчо-оперативної групи (20 год. 22 хв.) і до доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад (22 год. 35 хв.) минуло більше двох годин, оскільки встановлений порядок огляду водіїв визначає початок двогодинного строку не з моментом ДТП, а з моментом виявлення поліцейським підстав для направлення водія на огляд. 
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в даному випадку після прибуття на місце події слідчо-оперативною групою проводилось з`ясування обставин події, що зайняло певний час. З відеозаписів нагрудних камер поліції видно, що лише в ході подальшого спілкування з водіями та медиками поліцейським було встановлено наявність підстав для направлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення його огляду на стан сп`яніння, що було здійснено без невиправданої затримки в межах встановленого строку з моменту виявлення відповідних підстав. 
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя